Твитнуть
Война с точки зрения этимологии
Кинетическая война
под "гибридной войной" понимают борьбу государств ибо если нет "кинитической войны" то это собственно и не война, ибо война это есть именно по преимущественно кинетические действия.
Этимология слова «война» в русском и других языках очень интересна и показывает, как разные культуры осмысляли это явление.
Русский язык: «Война»
· Происхождение: Общеславянское слово vojьna.
· Корень: Восходит к праславянскому существительному **voiъ («воин») или vojь («воин, боец»), которое, в свою очередь, происходит от глагола viti (в значении «вить, гнать, преследовать»).
· Буквальное значение: Таким образом, изначально «война» означала «дело воинов», «то, что делают воины», или, если копать глубже к глаголу «вить» — нечто запутанное, сложное, хаотичное (что очень точно описывает войну).
Родственные слова в русском: воин, войска, воевода, повоитель.
---
Сравнение с другими языками
Интереснее всего посмотреть, как разные языковые семьи называют это понятие, потому что это раскрывает разные культурные подходы.
1. Германская группа (Английский, Немецкий)
· Английский: War
· Немецкий: Krieg
Здесь видно два разных корня, что сразу показывает два разных способа осмысления:
· War (англ.) происходит от древнегерманского **wersō («запутывать, приводить в замешательство»). То есть война — это хаос, путаница, беспорядок. Это очень похоже на глубинную этимологию славянского «вить».
· Krieg (нем.) происходит от древнегерманского **krigō, что означало «упорство, сопротивление, тяжелое усилие». То есть война — это изматывающая борьба, напряжение сил.
2. Романская группа (Латинские корни)
· Испанский/Итальянский: Guerra / Guerra
· Французский: Guerre
Эти слова происходят от позднелатинского werra, которое, в свою очередь, было заимствовано из древнегерманского (того же корня, что и английское war). Римляне переняли это слово у германских племен, с которыми воевали. Исходное латинское слово bellum (как в «беллум» и «антибеллум») практически вышло из употребления в народной речи.
3. Латинское происхождение (научное, официальное)
· Латынь: Bellum Считается,что это слово восходит к более древнему duellum (поединок, дуэль), которое, в свою очередь, происходит от duo (два). Таким образом, в основе лежит идея конфликта двух сторон.
---
Сводная таблица этимологий
Язык Слово Происхождение и первоначальный смысл
Русский Война От «воин» → «дело воинов». Более глубоко — от «вить» (хаос, преследование).
Английский War От «запутывать, приводить в замешательство» → Хаос.
Немецкий Krieg От «упорство, сопротивление» → Изнурительная борьба.
Французский Guerre От германского werra (как и англ. war) → Хаос.
Латынь Bellum От duellum (поединок) → Конфликт двух сторон.
---
Вывод и интересное наблюдение
Этимология показывает, что в разных культурах войну осмысляли через разные призмы:
· Через её участников (слав. война — дело воинов).
· Через её хаотичную природу (герм. war/werra — путаница, беспорядок).
· Через её тяжесть и упорство (герм. krieg — усилие, борьба).
· Через её структуру (лат. bellum — конфликт двух сторон).
При этом германское понятие хаоса (war/werra), заимствованное романскими народами, оказалось на удивление устойчивым и распространилось по всей Европе, вытеснив «аккуратное» латинское bellum.
Это может говорить о том, что народы, которые на собственном опыте познали ужас и неразбериху сражений, интуитивно выбирали для него слово, означающее хаос и замешательство, а не сухое и формальное определение.
Русский язык: «Война»
· Происхождение: Общеславянское слово vojьna.
· Корень: Восходит к праславянскому существительному **voiъ («воин») или vojь («воин, боец»), которое, в свою очередь, происходит от глагола viti (в значении «вить, гнать, преследовать»).
· Буквальное значение: Таким образом, изначально «война» означала «дело воинов», «то, что делают воины», или, если копать глубже к глаголу «вить» — нечто запутанное, сложное, хаотичное (что очень точно описывает войну).
Родственные слова в русском: воин, войска, воевода, повоитель.
---
Сравнение с другими языками
Интереснее всего посмотреть, как разные языковые семьи называют это понятие, потому что это раскрывает разные культурные подходы.
1. Германская группа (Английский, Немецкий)
· Английский: War
· Немецкий: Krieg
Здесь видно два разных корня, что сразу показывает два разных способа осмысления:
· War (англ.) происходит от древнегерманского **wersō («запутывать, приводить в замешательство»). То есть война — это хаос, путаница, беспорядок. Это очень похоже на глубинную этимологию славянского «вить».
· Krieg (нем.) происходит от древнегерманского **krigō, что означало «упорство, сопротивление, тяжелое усилие». То есть война — это изматывающая борьба, напряжение сил.
2. Романская группа (Латинские корни)
· Испанский/Итальянский: Guerra / Guerra
· Французский: Guerre
Эти слова происходят от позднелатинского werra, которое, в свою очередь, было заимствовано из древнегерманского (того же корня, что и английское war). Римляне переняли это слово у германских племен, с которыми воевали. Исходное латинское слово bellum (как в «беллум» и «антибеллум») практически вышло из употребления в народной речи.
3. Латинское происхождение (научное, официальное)
· Латынь: Bellum Считается,что это слово восходит к более древнему duellum (поединок, дуэль), которое, в свою очередь, происходит от duo (два). Таким образом, в основе лежит идея конфликта двух сторон.
---
Сводная таблица этимологий
Язык Слово Происхождение и первоначальный смысл
Русский Война От «воин» → «дело воинов». Более глубоко — от «вить» (хаос, преследование).
Английский War От «запутывать, приводить в замешательство» → Хаос.
Немецкий Krieg От «упорство, сопротивление» → Изнурительная борьба.
Французский Guerre От германского werra (как и англ. war) → Хаос.
Латынь Bellum От duellum (поединок) → Конфликт двух сторон.
---
Вывод и интересное наблюдение
Этимология показывает, что в разных культурах войну осмысляли через разные призмы:
· Через её участников (слав. война — дело воинов).
· Через её хаотичную природу (герм. war/werra — путаница, беспорядок).
· Через её тяжесть и упорство (герм. krieg — усилие, борьба).
· Через её структуру (лат. bellum — конфликт двух сторон).
При этом германское понятие хаоса (war/werra), заимствованное романскими народами, оказалось на удивление устойчивым и распространилось по всей Европе, вытеснив «аккуратное» латинское bellum.
Это может говорить о том, что народы, которые на собственном опыте познали ужас и неразбериху сражений, интуитивно выбирали для него слово, означающее хаос и замешательство, а не сухое и формальное определение.
Сэр Лоуренс Фридман (Lawrence Freedman), один из самых влиятельных современных историков и теоретиков войны, рассматривает понятие "кинетическая война" (kinetic warfare) критически, в рамках своей общей концепции эволюции современного конфликта.
Вот ключевые аспекты его подхода:
---
1. "Кинетическая война" как устаревающий стереотип
Фридман утверждает, что термин "кинетическая война" (под которой понимается прямое физическое применение силы — пули, снаряды, бомбы) отражает устаревшее, классическое представление о войне.
· Он указывает, что фокус на чисто "кинетических" действиях заставляет упускать из виду гораздо более важные измерения современного конфликта: информационное, кибернетическое, когнитивное, экономическое.
· Использование этого термина часто служит для разграничения "настоящей", "мужской" войны (кинетической) и "менее серьезных" гибридных или серых зон. Фридман считает такое разграничение опасным и misleading, так как оно мешает понять истинную природу современных войн.
2. Война как конкурентное взаимодействие
Центральная идея Фридмана — современная война это, прежде всего, конкурентное взаимодействие, в котором физическое насилие является лишь одним из инструментов, и далеко не всегда решающим.
· Победа достигается не столько уничтожением врага, сколько подрывом его способности к сопротивлению — деморализацией армии и населения, разрушением коалиций, дезорганизацией управления.
· В своей книге "Будущее войны: история" (The Future of War: A History) он показывает, как представления о решающей "кинетической" битве (по образцу Второй мировой) постоянно оказывались ошибочными. Конфликты во Вьетнаме, Афганистане, Ираке доказали, что военное превосходство в "кинетике" не гарантирует политического успеха.
3. Критика "кинетического" подхода на примере России
Фридман часто анализирует российские операции как яркий пример недостаточности чисто "кинетического" подхода.
· В 2014 году в Крыму Россия добилась успеха минимальным использованием "кинетической" силы. Победа была достигнута за счет информационных операций, кибератак, использования специальных сил и политического шантажа. Это был триумф некинетических методов.
· С 2022 года в Украине Россия перешла к массированной "кинетической войне", но столкнулась с проблемами. Фридман отмечает, что ее неудачи во многом связаны с слабостью в некинетических сферах: неспособность выиграть информационную войну на Западе, неудачи в киберпространстве, низкий моральный дух собственных войск.
4. Выводы Фридмана
1. Акцент на "кинетике" — это ошибка. Планирование войны только вокруг физического уничтожения противника ведет к стратегическому провалу. Современные войны выигрываются в сфере восприятия, нарративов и решений (как своего населения, так и противника, и нейтральных стран).
2. "Кинетические" действия должны быть подчинены некинетическим целям. Удар должен наноситься не просто чтобы что-то разрушить, а чтобы изменить поведение врага, деморализовать его, заставить принять нужное политическое решение.
3. Термин полезен лишь для тактического разграничения. На тактическом уровне военные могут использовать слово "кинетический" для описания фазы непосредственного применения огня. Но на стратегическом уровне это понятие бесполезно и даже вредно, так как сужает мышление.
---
Кратко позицию Фридмана можно свести к следующему:
Лоуренс Фридман считает, что "кинетическая война" — это тактический, ограниченный взгляд на конфликт, который упускает его истинную, многомерную природу. Успех в современной войне определяется не столько способностью наносить физический ущерб, сколько способностью вести конкурентную борьбу в информационной, когнитивной и политической сферах. Чрезмерный акцент на "кинетике" является признаком стратегической незрелости.
Вот ключевые аспекты его подхода:
---
1. "Кинетическая война" как устаревающий стереотип
Фридман утверждает, что термин "кинетическая война" (под которой понимается прямое физическое применение силы — пули, снаряды, бомбы) отражает устаревшее, классическое представление о войне.
· Он указывает, что фокус на чисто "кинетических" действиях заставляет упускать из виду гораздо более важные измерения современного конфликта: информационное, кибернетическое, когнитивное, экономическое.
· Использование этого термина часто служит для разграничения "настоящей", "мужской" войны (кинетической) и "менее серьезных" гибридных или серых зон. Фридман считает такое разграничение опасным и misleading, так как оно мешает понять истинную природу современных войн.
2. Война как конкурентное взаимодействие
Центральная идея Фридмана — современная война это, прежде всего, конкурентное взаимодействие, в котором физическое насилие является лишь одним из инструментов, и далеко не всегда решающим.
· Победа достигается не столько уничтожением врага, сколько подрывом его способности к сопротивлению — деморализацией армии и населения, разрушением коалиций, дезорганизацией управления.
· В своей книге "Будущее войны: история" (The Future of War: A History) он показывает, как представления о решающей "кинетической" битве (по образцу Второй мировой) постоянно оказывались ошибочными. Конфликты во Вьетнаме, Афганистане, Ираке доказали, что военное превосходство в "кинетике" не гарантирует политического успеха.
3. Критика "кинетического" подхода на примере России
Фридман часто анализирует российские операции как яркий пример недостаточности чисто "кинетического" подхода.
· В 2014 году в Крыму Россия добилась успеха минимальным использованием "кинетической" силы. Победа была достигнута за счет информационных операций, кибератак, использования специальных сил и политического шантажа. Это был триумф некинетических методов.
· С 2022 года в Украине Россия перешла к массированной "кинетической войне", но столкнулась с проблемами. Фридман отмечает, что ее неудачи во многом связаны с слабостью в некинетических сферах: неспособность выиграть информационную войну на Западе, неудачи в киберпространстве, низкий моральный дух собственных войск.
4. Выводы Фридмана
1. Акцент на "кинетике" — это ошибка. Планирование войны только вокруг физического уничтожения противника ведет к стратегическому провалу. Современные войны выигрываются в сфере восприятия, нарративов и решений (как своего населения, так и противника, и нейтральных стран).
2. "Кинетические" действия должны быть подчинены некинетическим целям. Удар должен наноситься не просто чтобы что-то разрушить, а чтобы изменить поведение врага, деморализовать его, заставить принять нужное политическое решение.
3. Термин полезен лишь для тактического разграничения. На тактическом уровне военные могут использовать слово "кинетический" для описания фазы непосредственного применения огня. Но на стратегическом уровне это понятие бесполезно и даже вредно, так как сужает мышление.
---
Кратко позицию Фридмана можно свести к следующему:
Лоуренс Фридман считает, что "кинетическая война" — это тактический, ограниченный взгляд на конфликт, который упускает его истинную, многомерную природу. Успех в современной войне определяется не столько способностью наносить физический ущерб, сколько способностью вести конкурентную борьбу в информационной, когнитивной и политической сферах. Чрезмерный акцент на "кинетике" является признаком стратегической незрелости.
под "гибридной войной" понимают борьбу государств ибо если нет "кинитической войны" то это собственно и не война, ибо война это есть именно по преимущественно кинетические действия.
Комментарий