Можно ли территориальные споры решить дипломатией

[Deranker]

при этом, надо учесть что военные конфликты были и до 1938

Чехословакия в 1918–1920-х расширила территорию не только за счёт соглашений держав-победительниц, но и в результате вооружённых конфликтов с соседями.
---

1. Чехословакия и Польша

Спорная область: Тешинская Силезия (Zaolzie, Тешин, Карвина, Богумин).

Предпосылка: население смешанное — поляки, чехи, немцы. В ноябре 1918 обе страны объявили претензии.

Военные действия: в январе 1919 г. разгорелась семидневная война (маленькая, но ожесточённая).

Итог: вмешалась Антанта, в 1920 г. территория была разделена: восточная часть (Zaolzie, богатая углём) — Чехословакии, запад — Польше.

Поляки считали это «несправедливым», поэтому в 1938 году, после Мюнхенского соглашения, Польша воспользовалась слабостью Праги и оккупировала Zaolzie.

--

2. Чехословакия и Венгрия

Спорная область: Словакия и Подкарпатская Русь.

Предпосылка: после распада Австро-Венгрии венгры пытались сохранить контроль над «Верхней Венгрией» (Словакией).

Военные действия: весной 1919 г. произошёл чехословацко-венгерский конфликт, часть Словакии заняла Красная армия Венгерской советской республики (Бела Кун).

Итог: при поддержке Антанты чехи вытеснили венгров.

Трианонский договор (1920): официально закрепил за Чехословакией Словакию и Подкарпатскую Русь.

---

3. Чехословакия и Австрия

Спорная область: Южная Моравия (Зноймо, Бржецлав) и Южная Богемия (Ческе-Будейовице).

Австрийцы пытались создать «Немецкую Южную Моравию» и «Немецкую Южную Богемию» как часть Австрии.

В ноябре–декабре 1918 чехословацкая армия заняла эти земли.

Сен-Жерменский договор (1919): закрепил их за Чехословакией.



---

📌 Итог

В 1918–1920-х Чехословакия:

получила Словакию и Подкарпатскую Русь после войны с Венгрией;

удержала Тешинскую Силезию после войны с Польшей;

отняла у Австрии части Моравии и Богемии.


То есть формирование границ Чехословакии сопровождалось не только дипломатией, но и серией коротких войн.

Вмешательство Румынии

Румыния тоже сыграла заметную роль в борьбе за границы Чехословакии после 1918 г.


---

📌 Участие Румынии

1. Война с Венгрией (1919)

Контекст: весной–летом 1919 г. существовала Венгерская советская республика Бéлы Куна.

Она вела войны сразу на два фронта: против Румынии и против Чехословакии (в Словакии).

Чехословакия испытывала серьёзное давление: венгерские войска даже успели провозгласить Словацкую советскую республику в июне 1919 г.

Румыния двинула армию через Тису и разбила венгерские войска.

Август 1919 г.: румынские войска заняли Будапешт, свергнув советскую республику.


👉 Таким образом, победа Румынии фактически обеспечила и сохранение Чехословакии в её границах, потому что без румын чехи могли потерять Словакию.


---

2. Итог для Румынии и Чехословакии

Чехословакия: получила Словакию и Подкарпатскую Русь (Трианон, 1920).

Румыния: сама закрепила за собой Трансильванию, Банат, Буковину и Бессарабию.

Обе страны стали союзниками в рамках Малой Антанты (1921) против возможного реванша Венгрии.



---

📊 Если в целом

В разгроме Венгрии (и закреплении границ Чехословакии) участвовали:

Чехословакия (борьба в Словакии)

Румыния (решающий удар по Венгрии, взятие Будапешта)

Поддержка держав Антанты

О Буковине

До 1918 года Буковина входила в состав Австро-Венгрии как отдельная коронная земля — герцогство Буковина (Herzogtum Bukowina).

📌 Подробнее:

Буковина отошла к Австрийской империи ещё в 1775 году (от Османской империи, через уступку Молдавии, которая тогда была вассалом турок).

В составе Австро-Венгрии (с 1867 г.) она имела статус коронной земли с административным центром в Черновцах (Czernowitz).

Население было очень смешанное: украинцы (русины), румыны, евреи, немцы, поляки.


После распада Австро-Венгрии в ноябре 1918 года:

местные румынские организации провозгласили присоединение к Румынии,

румынская армия ввела войска,

в 1919–1920 гг. великие державы (Сен-Жерменский и Трианонский договоры, а также Парижская конференция) признали Буковину частью Румынии.


👉 То есть до Первой мировой она была австрийской территорией, а после — перешла к Румынии.

[Наташа К]

Можно ли агрессора умиротворить сдачей территорий? НЕТ!

[Deranker]

Можно ли агрессора умиротворить сдачей территорий? НЕТ!

"Умиротворить" это не корректный термин.
и не всякая страна кто применяет вооруженные силы есть агрессор, и по факту многие страны до прихода Гитлера к власти применяли вооруженную силу см топик темы

[Deranker]

Кто был агрессор в 1МВ

Это один из самых спорных вопросов историографии ХХ века.

---

Официально после войны

• В Версальском договоре (1919) статья 231 («статья о вине») прямо возложила ответственность за войну на Германию и её союзников (Австро-Венгрию, Османскую империю, Болгарию).
• Это было политическим решением: нужно было оправдать репарации и территориальные потери Германии.

---

Исторические версии

1. Классическая (верcальская)

• Главный агрессор: Германия и Австро-Венгрия.
• Аргументы:
  • Австрия первой предъявила ультиматум Сербии (июль 1914).
  • Германия первой объявила войну России (1 августа) и Франции (3 августа), вторглась в Бельгию.
  • Их военные планы (Шлиффен) предусматривали наступление.

2. Ревизионистская (1920–1930-е)

• Ответственность «коллективная»: все великие державы готовились к войне, все были националистичны и вооружались.
• Франция и Россия тоже имели наступательные планы.
• Англия вела «политику сдерживания Германии», что толкало её к отчаянным шагам.

3. Фишеровская школа (1960-е)

• Историк Фриц Фишер показал архивы, что германская элита имела планы гегемонии в Европе ещё до 1914 г.
• Германия сознательно поддержала ультиматум Австро-Венгрии Сербии, рассчитывая на «маленькую победоносную войну».
• Сегодня большинство западных историков считает, что именно Германия и Австро-Венгрия несут главную ответственность.

4. Российские/постсоветские взгляды

• Обычно подчёркивают, что войну развязала цепочка ошибок и амбиций всех держав.
• Россия мобилизовала армию (как ответ на Австрию), но это ускорило вступление Германии.
• Часто говорят: «Австрия начала, Германия эскалировала, Россия и Франция втянулись».

---

Итог


📌 В международно-правовом смысле (Версаль, Лига Наций) агрессором считались Германия и её союзники.
📌 В современной историографии — консенсус примерно такой:

• Австро-Венгрия спровоцировала кризис ультиматумом Сербии.
• Германия сделала из локального конфликта мировую войну, дав «карт-бланш» Вене и напав на Бельгию и Францию.
• Остальные великие державы тоже несут часть вины, но их реакция трактуется как оборонительная.

---

[Наташа К]

Мрази атаковали Днепр, Павлоград и Запорожье.
Россия ублюдочное несостоявшееся государство. РФ -должна быть взята под внешнее управление цивилизованными странами эту тупую,бешеную обезьяну надо контролировать.

[Deranker]

Судьба Буковины и Бессарабим до 1МВ

Да, вы верно уловили цепочку, но есть нюансы 👇


📍 Буковина

До XVIII века – часть Молдавского княжества, формально вассала Османской империи.

1775 – после русско-турецкой войны Австрия получила Северную Буковину от Османской империи.

1918 – Австро-Венгрия распалась → Румыния ввела войска и аннексировала Буковину.

1940 – СССР, воспользовавшись пактом Молотова–Риббентропа и слабостью Румынии, потребовал Северную Буковину и Бессарабию → Румыния уступила.



---

📍 Бессарабия

До 1812 – часть Османской империи (в составе вассального Молдавского княжества).

1812 – Россия получила Бессарабию по Бухарестскому миру.

1856 – часть южной Бессарабии отдана Молдавии (под протекторатом Османов) после Крымской войны.

1878 – Россия снова присоединила всю Бессарабию.

1918 – на фоне революции в России Румыния ввела войска и присоединила Бессарабию (Антанта признала).

1940 – СССР, сославшись на «незаконность румынской аннексии», предъявил ультиматум → Румыния уступила, и Бессарабия вошла в состав СССР (создана Молдавская ССР).
---

📝 Схема переходов

Буковина: Османы → Австрия → Румыния → СССР (часть).

Бессарабия: Османы → Россия → Румыния → СССР.

Требования СССР по Бессарабии и Буковине

Да, именно так Советский Союз объяснял свои претензии в 1940 г., но тут есть важные нюансы 👇 Аргументация СССР по Буковине

1. Исторический аргумент («киевское наследие»)
   • В ноте Молотова румынскому послу (26 июня 1940) прямо говорилось, что Буковина «с давних времён была населена в основном украинцами» и «является естественным продолжением Советской Украины».
   • Ссылки на Киевскую Русь и «возвращение древнеславянских земель» звучали как оправдание.
2. Ограничение требования Северной частью
   • Вся Буковина принадлежала Румынии с 1918 года, но СССР потребовал только Северную Буковину (центр — Черновцы).
   • Причина: там действительно большинство составляли украинцы и русины.
   • В Южной Буковине преобладали румыны, и Сталин не хотел слишком провоцировать Румынию и Германию.
3. Связь с Бессарабией
   • На самом деле главным требованием была Бессарабия (бывшая часть Российской империи, отошедшая Румынии в 1918).
   • Буковину «прилепили» как «компенсацию» за 22 года румынского контроля над Бессарабией.
   • Молотов прямо сказал, что «передача Северной Буковины будет символическим актом удовлетворения СССР».

---

📌 В итоге:

• Исторический аргумент про Киевскую Русь был идеологическим прикрытием.
• Реальная логика:
  1. вернуть Бессарабию как «бывшую российскую губернию»;
  2. прибавить Северную Буковину как стратегический бонус (выход к Карпатам, население с украинским большинством).

У Германии не было претензий на Буковину

Очень хороший вопрос 👍

Формально, логика могла бы быть такой: раз Буковина была австрийской землёй до 1918 года, то Третий рейх (как наследник Австро-Венгрии через аншлюс Австрии в 1938) мог бы предъявить претензии. Но в реальности:

Почему Рейх не претендовал на Буковину

1. Гитлер считал Буковину «несколько чужой»

В отличие от Судет, Данцига или Познани, где жило много немцев, в Буковине немецкое население было очень незначительным (немцы-швабы были, но меньшинство).

Поэтому идеологически «возвращение немецкой земли» выглядело слабо.



2. Приоритеты были на Восточной Пруссии, Данциге, Судетах

Гитлер концентрировался на «старых германских землях» с очевидным немецким большинством.

Буковина в его планах – периферия.



3. Румыны были союзниками

После 1940 года Румыния стала важным союзником Германии (нефть в Плоешти!).

Оспаривать у них Буковину означало бы испортить отношения и подорвать снабжение Рейха.



4. СССР опередил

В июне 1940 СССР ультиматумом взял Северную Буковину и Бессарабию.

Гитлер тогда был занят подготовкой к Франции и не собирался вмешиваться.

Для Рейха это был ещё и удобный жест уступки Сталину в рамках пакта Молотова–Риббентропа.

📌 В итоге:
Рейх не претендовал на Буковину ни до 1940, ни после, считая её скорее «зоной советско-румынских споров», а не предметом германских прав.

[Deranker]

Требования СССР к соседям 1939

какие именно территории СССР в 1939–1940 годах потребовал (или занял) у соседей, и под какими предлогами это оправдывалось.

---

📜 Территориальные требования СССР в 1939–1940 гг.

1. Польша (сентябрь 1939)

• 📍 Западная Украина и Западная Белоруссия (около 200 тыс. км², ~13 млн жителей).
• 📌 Предлог:
  • «Защита населения» после распада Польши (СССР утверждал, что польское государство прекратило существование).
  • Этнический аргумент: большинство населения — украинцы и белорусы.
• ⚔️ Основание: секретный протокол пакта Молотова — Риббентропа (сфера влияния СССР).

---

2. Финляндия (зима 1939–1940, Зимняя война)

• 📍 Карельский перешеек с Выборгом, часть Ладожского берега, острова в Финском заливе, аренда Ханко под базу.
• 📌 Предлог:
  • Стратегический: отодвинуть границу от Ленинграда (он находился всего в 32 км от финской границы).
  • СССР предлагал обменять земли на большую территорию в Карелии. Финляндия отказалась.
• ⚔️ Итог: после войны (мир в марте 1940) СССР получил ~40 тыс. км², ~430 тыс. финнов были переселены.

---

3. Прибалтика (Литва, Латвия, Эстония, 1939–1940)

• 📍 Требования включали размещение советских военных баз, а затем — фактическую аннексию.
• 📌 Предлог:
  • Стратегический: безопасность границ СССР в условиях войны в Европе.
  • Политический: «добровольное» вступление республик в состав СССР (после ультиматумов и давления).
  • Этнический аргумент не использовался, но упирали на «историческую принадлежность» регионов к Российской империи.
• ⚔️ Итог: летом 1940 года Латвия, Литва и Эстония были включены в СССР.

---

4. Румыния (Бессарабия и Северная Буковина, июнь 1940)

• 📍 Бессарабия (вошла в РИ в 1812, потеряна в 1918) и Северная Буковина (ранее австрийская, с 1918 у Румынии).
• 📌 Предлог:
  • Бессарабия: «историческая справедливость», возвращение земель, ранее принадлежавших России.
  • Северная Буковина: этнический аргумент (проживание украинцев), а также «компенсация за 22 года оккупации Бессарабии».
• ⚔️ Итог: СССР предъявил ультиматум Румынии → та уступила без боя.
  • Из Бессарабии и части Буковины образована Молдавская ССР и расширена территория Украинской ССР.

---

📌 Сводная таблица

1939	Польша	Западная Украина, Западная Белоруссия	Этнический (украинцы, белорусы), «защита населения»
1939–40	Финляндия	Карельский перешеек, Ханко (аренда)	Стратегический (безопасность Ленинграда)
1939–40	Прибалтика	Фактическая аннексия	Стратегический, исторический (Империя)
1940	Румыния	Бессарабия, Северная Буковина	Исторический (Бессарабия), этнический (украинцы), стратегический

---

👉 Таким образом, СССР везде подбирал предлог «под ситуацию»:

• Исторический — «эти земли были в составе Российской империи» (Бессарабия, Прибалтика).
• Этнический — «там живут украинцы или белорусы» (Польша, Буковина).
• Стратегический — «надо защитить Ленинград / границы СССР» (Финляндия, Прибалтика).

---

ключевой момент с Молдавской АССР и образованием Молдавской ССР.

---

🟦 Хронология вхождения Приднестровья (левобережья Днестра)

1924

• В составе Украинской ССР создаётся Молдавская Автономная Советская Социалистическая Республика (Молдавская АССР).
• Центр сначала в Балте, потом в Тирасполе.
• Она занимала часть территории нынешнего Приднестровья (левый берег Днестра) и немного правобережья.
• Создавалась как «плацдарм» для возможного возвращения Бессарабии, находившейся у Румынии.

---

1940 (июнь–август)

• СССР предъявляет ультиматум Румынии и получает Бессарабию и Северную Буковину.
• 2 августа 1940 г. на базе:
  • большей части Бессарабии,
  • а также восточных районов Молдавской АССР (то есть Приднестровья),
    была образована Молдавская ССР.
• Часть территорий Молдавской АССР, не вошедших в новую республику, осталась в составе Украинской ССР.

---

📌 Итог

• Приднестровье (левый берег Днестра) вошло в состав Молдавии именно в августе 1940 года, когда была образована Молдавская ССР.
• До этого (с 1924 по 1940) оно было частью Украины (как Молдавская АССР).

---

[Наташа К]

Россия должна быть нищей тогда у нее не будет денег на терроризм. Нет денег-нет войны. Россия -террорист,нарушает международное право каждый день,вонючая помойка, а не государство.

[Deranker]

Война с точки зрения этимологии

Этимология слова «война» в русском и других языках очень интересна и показывает, как разные культуры осмысляли это явление.

Русский язык: «Война»

· Происхождение: Общеславянское слово vojьna.
· Корень: Восходит к праславянскому существительному **voiъ («воин») или vojь («воин, боец»), которое, в свою очередь, происходит от глагола viti (в значении «вить, гнать, преследовать»).
· Буквальное значение: Таким образом, изначально «война» означала «дело воинов», «то, что делают воины», или, если копать глубже к глаголу «вить» — нечто запутанное, сложное, хаотичное (что очень точно описывает войну).

Родственные слова в русском: воин, войска, воевода, повоитель.

---

Сравнение с другими языками

Интереснее всего посмотреть, как разные языковые семьи называют это понятие, потому что это раскрывает разные культурные подходы.

1. Германская группа (Английский, Немецкий)

· Английский: War
· Немецкий: Krieg

Здесь видно два разных корня, что сразу показывает два разных способа осмысления:

· War (англ.) происходит от древнегерманского **wersō («запутывать, приводить в замешательство»). То есть война — это хаос, путаница, беспорядок. Это очень похоже на глубинную этимологию славянского «вить».
· Krieg (нем.) происходит от древнегерманского **krigō, что означало «упорство, сопротивление, тяжелое усилие». То есть война — это изматывающая борьба, напряжение сил.

2. Романская группа (Латинские корни)

· Испанский/Итальянский: Guerra / Guerra
· Французский: Guerre

Эти слова происходят от позднелатинского werra, которое, в свою очередь, было заимствовано из древнегерманского (того же корня, что и английское war). Римляне переняли это слово у германских племен, с которыми воевали. Исходное латинское слово bellum (как в «беллум» и «антибеллум») практически вышло из употребления в народной речи.

3. Латинское происхождение (научное, официальное)

· Латынь: Bellum Считается,что это слово восходит к более древнему duellum (поединок, дуэль), которое, в свою очередь, происходит от duo (два). Таким образом, в основе лежит идея конфликта двух сторон.

---

Сводная таблица этимологий

Язык Слово Происхождение и первоначальный смысл
Русский Война От «воин» → «дело воинов». Более глубоко — от «вить» (хаос, преследование).
Английский War От «запутывать, приводить в замешательство» → Хаос.
Немецкий Krieg От «упорство, сопротивление» → Изнурительная борьба.
Французский Guerre От германского werra (как и англ. war) → Хаос.
Латынь Bellum От duellum (поединок) → Конфликт двух сторон.

---

Вывод и интересное наблюдение

Этимология показывает, что в разных культурах войну осмысляли через разные призмы:

· Через её участников (слав. война — дело воинов).
· Через её хаотичную природу (герм. war/werra — путаница, беспорядок).
· Через её тяжесть и упорство (герм. krieg — усилие, борьба).
· Через её структуру (лат. bellum — конфликт двух сторон).

При этом германское понятие хаоса (war/werra), заимствованное романскими народами, оказалось на удивление устойчивым и распространилось по всей Европе, вытеснив «аккуратное» латинское bellum.

Это может говорить о том, что народы, которые на собственном опыте познали ужас и неразбериху сражений, интуитивно выбирали для него слово, означающее хаос и замешательство, а не сухое и формальное определение.

Кинетическая война

Сэр Лоуренс Фридман (Lawrence Freedman), один из самых влиятельных современных историков и теоретиков войны, рассматривает понятие "кинетическая война" (kinetic warfare) критически, в рамках своей общей концепции эволюции современного конфликта.

Вот ключевые аспекты его подхода:

---

1. "Кинетическая война" как устаревающий стереотип

Фридман утверждает, что термин "кинетическая война" (под которой понимается прямое физическое применение силы — пули, снаряды, бомбы) отражает устаревшее, классическое представление о войне.

· Он указывает, что фокус на чисто "кинетических" действиях заставляет упускать из виду гораздо более важные измерения современного конфликта: информационное, кибернетическое, когнитивное, экономическое.
· Использование этого термина часто служит для разграничения "настоящей", "мужской" войны (кинетической) и "менее серьезных" гибридных или серых зон. Фридман считает такое разграничение опасным и misleading, так как оно мешает понять истинную природу современных войн.

2. Война как конкурентное взаимодействие

Центральная идея Фридмана — современная война это, прежде всего, конкурентное взаимодействие, в котором физическое насилие является лишь одним из инструментов, и далеко не всегда решающим.

· Победа достигается не столько уничтожением врага, сколько подрывом его способности к сопротивлению — деморализацией армии и населения, разрушением коалиций, дезорганизацией управления.
· В своей книге "Будущее войны: история" (The Future of War: A History) он показывает, как представления о решающей "кинетической" битве (по образцу Второй мировой) постоянно оказывались ошибочными. Конфликты во Вьетнаме, Афганистане, Ираке доказали, что военное превосходство в "кинетике" не гарантирует политического успеха.

3. Критика "кинетического" подхода на примере России

Фридман часто анализирует российские операции как яркий пример недостаточности чисто "кинетического" подхода.

· В 2014 году в Крыму Россия добилась успеха минимальным использованием "кинетической" силы. Победа была достигнута за счет информационных операций, кибератак, использования специальных сил и политического шантажа. Это был триумф некинетических методов.
· С 2022 года в Украине Россия перешла к массированной "кинетической войне", но столкнулась с проблемами. Фридман отмечает, что ее неудачи во многом связаны с слабостью в некинетических сферах: неспособность выиграть информационную войну на Западе, неудачи в киберпространстве, низкий моральный дух собственных войск.

4. Выводы Фридмана

1. Акцент на "кинетике" — это ошибка. Планирование войны только вокруг физического уничтожения противника ведет к стратегическому провалу. Современные войны выигрываются в сфере восприятия, нарративов и решений (как своего населения, так и противника, и нейтральных стран).
2. "Кинетические" действия должны быть подчинены некинетическим целям. Удар должен наноситься не просто чтобы что-то разрушить, а чтобы изменить поведение врага, деморализовать его, заставить принять нужное политическое решение.
3. Термин полезен лишь для тактического разграничения. На тактическом уровне военные могут использовать слово "кинетический" для описания фазы непосредственного применения огня. Но на стратегическом уровне это понятие бесполезно и даже вредно, так как сужает мышление.

---

Кратко позицию Фридмана можно свести к следующему:

Лоуренс Фридман считает, что "кинетическая война" — это тактический, ограниченный взгляд на конфликт, который упускает его истинную, многомерную природу. Успех в современной войне определяется не столько способностью наносить физический ущерб, сколько способностью вести конкурентную борьбу в информационной, когнитивной и политической сферах. Чрезмерный акцент на "кинетике" является признаком стратегической незрелости.

[Deranker]

Спор СССР с Финляндией

"
в чём конкретно состояли требования СССР и какие земли он фактически получил от Финляндии после Зимней войны (1939–1940), а также по итогам Московского мирного договора в марте 1940 года.

---

1. Как СССР требовал от Финляндии

Площадь, которую СССР хотел получить:

• Карельский перешеек (главная стратегическая цель) — около 12 000 км², включая город Выборг.
• Архипелаг в Финском заливе, а также половина полуострова Ханко (для военно-морской базы).
• Примечание: СССР требовал передачи до 50 000 км² территорий (включая часть Карелии, земли на Кольском полуострове и территории вдоль Ладожского озера).

---

2. Завоевания СССР в ходе Зимней войны (30 ноября 1939 года — 13 марта 1940 года)


Во время Зимней войны Советский Союз завоевал следующие территории:

• Карельский перешеек (включая город Выборг) — 11 000 км².
• Кольский полуостров с частью Мурманской области.
• Часть Ладожского озера и острова в Финском заливе.
• Полуостров Ханко — аренда на 30 лет для военно-морской базы.

Итого: СССР завоевал около 38 000 км² территорий.

---

3. **Что было по итогам Московского мирного договора (13 марта 1940 года)


По Московскому мирному договору (13 марта 1940 года), Финляндия фактически уступила СССР следующие территории:

• Карельский перешеек, включая Выборг, Калевалу и часть Ладожского озера — 11 000 км².
• Северные районы Карелии (включая Сортавалу и некоторые северные области).
• Острова в Финском заливе и часть Ладожского озера.
• Полуостров Ханко — аренда на 30 лет для базирования советского флота.

Площадь, переданная Финляндией: 38 000 км².

---

Итог:

• СССР завоевал эти земли в ходе Зимней войны (с 30 ноября 1939 года по 13 марта 1940 года).
• По итогам мирного договора Финляндия официально уступила эти территории Советскому Союзу.

---

Что НЕ было передано:

• СССР требовал у Финляндии 50 000 км², но получил 38 000 км², что примерно совпадает с его реальными завоеваниями.
• Западная Карелия, например, не была включена в итоговые территориальные уступки.

---

⚡ Важное замечание:

• Финляндия не подписывала договор под давлением, и уступила территорию после ряда военных поражений.
• Договор 1940 года не был признан в Финляндии как справедливый, и страна начала готовиться к новому конфликту с СССР, который вылился в «Продолжительную войну» (1941–1944), в рамках которой Финляндия вновь утратила часть территорий.

---

"

[Наташа К]

Рашисты ударили авиабомбой по центру Херсона. Одна женщина погибла, есть раненые. Повреждена больница, учебное заведение и административные здания.

[Deranker]

Спор Польши и Литвы за виленский край

Сейм 20 февраля 1922 года большинством голосов принял резолюцию о включении Виленского края в состав Польши. 22 марта 1922 года Учредительный сейм в Варшаве принял Акт воссоединения Виленского края с Польской Республикой. В апреле 1922 года Виленский край вошёл в состав Польши. В 1926 году на территории края было сформировано Виленское воеводство

Однако Литва не отказывалась от прав на Вильнюсский край и вела за него активную пропагандистскую и дипломатическую борьбу. 17 марта 1938 года польская Санация, при поддержке Германии, предъявила Литве ультиматум с требованием признать Виленский край неотъемлемой частью польского государства, в противном случае Польша угрожала оккупировать страну. Польские войска начали обстрел литовской территории. Правительство Литвы 19 марта приняло требование Польши открыть границы. Между Литвой и Польшей были установлены дипломатические отношения. Однако признать Вильнюс польским Литва отказалась.