Бога нет, следовательно, Бог есть

[rasa]

Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». (Псал 52:2 )

и он абсолютно прав, потому что под Богом он имеет ввиду то понятие о Боге, которое сложилось в его сознании при рациональном рассуждении о Боге

сказать "Есть Бог" может только Бог, в сознании Которого содержание понятия Бог адекватно сущности Бога

но в словах земного языка это сделать невозможно, потому что земной язык - безумие перед Богом

Бог говорит Духом - и те, кто говорят Духом - говорят не по-человечески, а по-Божески

никто не сможет назвать Иисуса ИЕГОВОЙ, как только Духом Святым

[rasa]

их двое
Иисус это сын Иеговы

Иегова = Иисус (Единородный Сын)

как невоплощённый - Иегова = Сущий в недре Отчем

Единородный Сын, сущий в недре Отчем, (Joh 1:18 RSO)

как воплощённый - Иегова = ЛОГОС в человеке Иисус Христос

Он явил. (Joh 1:18 RSO)


Отец - это Элоhим, а не Иегова

וַיֹּ֥אמֶר אֱלֹהִ֖ים (Gen 1:3 WTT)

[БЕРЕГИНЯ]

Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». (Псал 52:2 )

и он абсолютно прав, потому что под Богом он имеет ввиду то понятие о Боге, которое сложилось в его сознании при рациональном рассуждении о Боге

сказать "Есть Бог" может только Бог, в сознании Которого содержание понятия Бог адекватно сущности Бога

но в словах земного языка это сделать невозможно, потому что земной язык - безумие перед Богом

Бог говорит Духом - и те, кто говорят Духом - говорят не по-человечески, а по-Божески

никто не сможет назвать Иисуса ИЕГОВОЙ, как только Духом Святым

"нет Бога".
Отрицание того, кого НЕТ- это подтверждение того, что существует отрицаемое)).
Иначе, какой смысл отрицать то, чего и так нет.

[rasa]

"нет Бога".
Отрицание того, кого НЕТ- это подтверждение того, что существует отрицаемое)).
Иначе, какой смысл отрицать то, чего и так нет.

хм

Ваше рассуждение, ув БЕРЕГИНЯ, необыкновенно созвучно тому, что высказывалось в онтологическом доказательстве бытия Бога схоластом Ансельмом Кентерберийским

В онтологическом доказательстве Ансельма ставится задача показать, что понятие бытия фактически, хотя и неявно, содержится в понятии "Бог". Hа понятийном уровне представление о Боге может быть выражено формулой: "то, больше чего нельзя помыслить". Каждый, даже безумец, отвергающий Бога, понимает смысл этого выражения, следовательно, оно есть в его понимании. Но оно не может быть в одном только понимании, но существует и реально. Ведь если оно есть только в понимании, то можно помыслить его же, но реально существующим, а это больше, чем быть им просто в понимании. В последнем случае "то, больше чего нельзя помыслить", было бы тем, больше чего можно помыслить. Однако это приводит к противоречию. Следовательно, "то, больше чего нельзя помыслить", существует и в понимании, и реально.
404 Not Found

но ведь согласитесь, что в области разума никаких доказательств существования Бога нет и быть не может (с)

[БЕРЕГИНЯ]

хм

Ваше рассуждение, ув БЕРЕГИНЯ, необыкновенно созвучно тому, что высказывалось в онтологическом доказательстве бытия Бога схоластом Ансельмом Кентерберийским

В онтологическом доказательстве Ансельма ставится задача показать, что понятие бытия фактически, хотя и неявно, содержится в понятии "Бог". Hа понятийном уровне представление о Боге может быть выражено формулой: "то, больше чего нельзя помыслить". Каждый, даже безумец, отвергающий Бога, понимает смысл этого выражения, следовательно, оно есть в его понимании. Но оно не может быть в одном только понимании, но существует и реально. Ведь если оно есть только в понимании, то можно помыслить его же, но реально существующим, а это больше, чем быть им просто в понимании. В последнем случае "то, больше чего нельзя помыслить", было бы тем, больше чего можно помыслить. Однако это приводит к противоречию. Следовательно, "то, больше чего нельзя помыслить", существует и в понимании, и реально.
404 Not Found

но ведь согласитесь, что в области разума никаких доказательств существования Бога нет и быть не может (с)

))
Спасибо pа ссылку, с удовольствием прочту..чуть позднее, ув. Профессор.
П.с. Удобней ник писать так: берегиня или Берегиня, чем использовать постоянно caps lock))

[rasa]

))
Спасибо pа ссылку, с удовольствием прочту..чуть позднее, ув. Профессор.

есть хорошие лекции - вот здесь: Page not found | Лега Виктор Петрович

очень доходчиво растолковано

можно скачать и слушать автономно

[rasa]

"нет Бога".
Отрицание того, кого НЕТ- это подтверждение того, что существует отрицаемое)).
Иначе, какой смысл отрицать то, чего и так нет.

в контексте безумного рассудочного вербального высказывания подтверждается только существование символа Бога, которое существует в сознании безумного, а не существование Бога так, как Он есть на самом деле

[piroma]

Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». (Псал 52:2 )

и он абсолютно прав, потому что под Богом он имеет ввиду то понятие о Боге, которое сложилось в его сознании при рациональном рассуждении о Боге

сказать "Есть Бог" может только Бог, в сознании Которого содержание понятия Бог адекватно сущности Бога

но в словах земного языка это сделать невозможно, потому что земной язык - безумие перед Богом

Бог говорит Духом - и те, кто говорят Духом - говорят не по-человечески, а по-Божески

никто не сможет назвать Иисуса ИЕГОВОЙ, как только Духом Святым

К Евреям 11:6

А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает.

[rasa]

К Евреям 11:6

А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает.

ну так безумец отрицает только свой комплекс идей о Боге, а не самого Бога

а вера - это состояние сердца, а не внешние рассудочные заявления, типа "Бог есть" или "Бога нет"

и то и другое - абсурдно, ибо доказать ничего невозможно

[piroma]

ну так безумец отрицает только свой комплекс идей о Боге, а не самого Бога

а вера - это состояние сердца, а не внешние рассудочные заявления, типа "Бог есть" или "Бога нет"

и то и другое - абсурдно, ибо доказать ничего невозможно

все можно доказать

критерии надо иметь и не отвергать их

а кто не имеет ума - не имеет критериев

критерий есть опора истины

[rasa]

все можно доказать

критерии надо иметь и не отвергать их

а кто не имеет ума - не имеет критериев

критерий есть опора истины

существование Бога, равно как и Его несуществование можно доказать только на основе критериев, принимаемых на веру

после такого доказательства актуальным будет проверка адекватности самих критериев

[piroma]

существование Бога, равно как и Его несуществование можно доказать только на основе критериев, принимаемых на веру

после такого доказательства актуальным будет проверка адекватности самих критериев

Бог сотворил небо и землю - это есть истинный Бог

его доказателство - небо и земля которые невозможно исследовать

если этого критерия мало - ничего не поможет

[rasa]

Бог сотворил небо и землю - это есть истинный Бог

его доказателство - небо и земля которые невозможно исследовать

если этого критерия мало - ничего не поможет

все творения Бога доступны для исследования
это раз

но самое главное то, что Вы в основу доказательства взяли то, что невозможно определить рационально, а именно, что "Бог сотворил небо и землю"

это положение валидно только в формате Библии для тех, кто верует в то, что в Ней написано

[zeroman]

существование Бога, равно как и Его несуществование можно доказать только на основе критериев, принимаемых на веру

после такого доказательства актуальным будет проверка адекватности самих критериев

Исходя из первого, второе как-то странно выглядит. Как можно проверить то, что принимается на веру?

[rasa]

Исходя из первого, второе как-то странно выглядит. Как можно проверить то, что принимается на веру?

рационально догмат веры проверить невозможно