Любимые проповеди, хорошие статьи, избранные речи...

[Наташа К]

Навальный о вере в Бога.

[Наташа К]

1Фес.4:16-17; ΜΦ.24:29-31, Вознесение Церкви будет после великой скорби.

[Наташа К]

Ты судил землю не по правде; ты утеснял кротких, обижал миролюбивых, любил лжецов, разорял жилища тех, которые приносили пользу, и разрушал стены тех, которые не делали тебе вреда. И взошла ко Всевышнему обида твоя, и гордыня твоя к Крепкому. И воззрел Всевышний на времена гордыни, и вот, они кончились, и исполнилась мера злодейств ее. Поэтому исчезни ты, орел, с страшными крыльями твоими, с гнусными перьями твоими, со злыми головами твоими, с жестокими когтями твоими и со всем негодным телом твоим,чтобы отдохнула вся земля и освободилась от твоего насилия, и надеялась на суд и милосердие своего Создателя.3Ездры/ Глава11.

[Вениамин Зорин]

ВІТАЛІЙ ЧЕПИНОГА
(народний депутат України
V, VI, VIII скликань, блогер)


"Ідеш селом.

У "генделику" сидять молоді люди, п'ють пиво. Грає музика
Не Потап, не Вєрка Сердючка, не Винник, і не "Віктар Цой".
Грає "Гаї шумлять" гурту "Пиріг і батіг",
за словами вірша раннього Павла Тичини.

В історії про такі зміни в суспільстві кажуть:
тектонічні, незворотні.

Попереджаю: пісня залипальна
(повторів на двадцять).
Вірш, музика і виконання чудові!

Це ще той зовсім юний Тичина. Тичина "кларнетів"
і "золотого гомону над Києвом".
Це ще "Тичина Петлюри".

"Гей, дзвін гуде іздалеку,
думки пряде над нивами
Над нивами-приливами.
Купаючи мене, мов ластівку".

Краса!

Що таке Тичина? Що таке Україна? Що таке культура? Я маю базову примітивну музичну освіту (звичайна радянська музична школа, духові інструменти і сольфеджіо, будь воно прокляте!). В пісні "Гаї шумлять" в одному з куплетів раптом вступає фагот. Доволі рідкісний звір у духовому оркестрі. Складний і дивний. Низький і ніжний. І він вступає буквально на якісь три акорди, на мить Але без нього ніяк!

------------------------------------------

Павло Тичина:


Гаї шумлять
Я слухаю.
Хмарки біжать
Милуюся.
Милуюся-дивуюся,
Чого душі моїй
так весело.

Гей, дзвін гуде
Iздалеку.
Думки пряде
Над нивами.
Над нивами-приливами,
Купаючи мене,
мов ластівку.

Я йду, іду
Зворушений.
Когось все жду
Співаючи.
Співаючи-кохаючи
Під тихий шепіт трав
голублячий.

Щось мріє гай
Над річкою.
Ген неба край
Як золото.
Мов золото поколото,
Горить-тремтить ріка,
як музика.


1914

https://www.youtube.com/watch?v=vOo4k3oxo5Q

https://youtu.be/kVA9KVm0PeU

https://youtu.be/aFrMVCATwC4

https://www.youtube.com/watch?v=KwMYR3RD0Ns

--------------------------------------------

Джерело

[Вениамин Зорин]

.
Русская «хтонь»,
или о коллективной
(без)ответственности россиян

09.06.2022
NS.Writer


В одном из прежних очерков мы писали о том,
что война Швабростана против Украины на корню
рушит все догмы так называемого либерализма.

Но между тем все происходящие события
вскрывают новые социально-антропологические темы,
которые нуждаются в отдельном осмыслении.

Весь цивилизованный мир сейчас ужасается
жестокости российской армии
в отношении мирного населения.

«Российский солдат» сейчас
синоним всех худших моральных качеств сразу,
и полной моральной деградации.

Но на самой Орде разве не известно откуда это берется?
И кто за это все ответственен?
И причем тут ответственность коллективная?

Военные преступления российской армии в Украине

Разве никто не в курсе, что в российской армии процветают «методы воспитания», ориентированные на ломку личности и низведение человека до уровня загнанного, забитого животного? Для тех, кто смотрел «Игру престолов», напомню персонажа Теона Грейджоя, который был сначала лордом, гламурным воякой и сексоголиком, но попал в плен, подвергся жесточайшим пыткам, был оскоплен, стал бояться своего господина, и делал все, что он скажет; при этом господин называл его Вонючкой (или, в другом переводе Смердючкой).Теон вынужден был питаться крысами, которых мог поймать в камере, и с ужасом вспоминал о том, кто он есть на самом деле, так как за это могло последовать жестокое наказание. То есть в сериале показано, как жестокое обращение полностью деконструирует личность. На какие исторические прецеденты опирался автор сейчас сказать сложно, но не исключено, что им был учтен опыт современного Швабростана.

А там повсеместно царят воровство, сексуальное насилие и круговая порука. В отдельных воинских частях солдат принуждают к проституции (как гетеро, так и гомо), но еще чаще к рабскому труду, включая сдачу в аренду «дачникам». Все прекрасно это знают. И не делают ничего.

Только отдельные активисты, под градом оскорблений и плевков со стороны «патриотов» пытались это изменить. И им это даже частично удалось при условно либеральном министре Сердюкове. При Шойгу все вернулось взад. Сейчас само слово «Россия» символ позора и моральной деградации, и это совершенно заслуженно. Более 83% россиян поддерживают этот ужас!

Да, народ-богоносец ведет себя как обычно. Им на все плевать, они зарабатывают деньги. Некоторые отключили ум и совесть и живут в зомбоящике, внимая только таким моральным дегенератам, как Захарова, Скабеева, Соловьев и Красовский. Очень многие пребывают в прострации. Общество не однородно. Однако, за поддержку этого кошмара хотя бы третьей частью населения расплачиваться придется всем.

Российская армия это разновидность российской тюрьмы. С той же криминальной субкультурой. Не так давно у меня в моей усадьбе под Люблином разговаривали двое разнорабочих (дядя и племянник) из РФ. Один «служил» в тамошней «армии» в 1980-е, а другой в 2010-е. Оба считали, что «дедовщина лучше устава». Вот так буквально и изрекли. Так что валить все на Путина это не понимать, что в России народ сам того желает. При этом дедовщина не лучше устава, потому что и устав ужас и мерзость. Изначально составлен для уничтожения в человеке все человеческого (как это было показано в «Игре престолов» с Теоном Грейджоем). Так что дедовщина / уставщина это выбор между мерзким и очень мерзким, между отвратительным и запредельным.

А в военном ведомстве тупость начальника оборачивается горами трупов своей армии в степях Украины. Только слепой не видит, что все руководство ВС РФ состоит из интеллектуальных дегенератов и обычных подонков, которым плевать на людей. С таким «командованием» армия не может быть успешна по определению.

Над этим идейным «пусть диктатура, зато армия сила» стоит задуматься. Хотя зачем я это пишу? Ведь все люди, поддерживающие Путина, абсолютно такие же интеллектуальные дегенераты и моральные инвалиды, какой смысл обращаться к их мозгу которым они хронически не пользуются. Но какова перспектива? Есть надежда, что уже лет через 10 технологии позволят своевременно выявлять и нейтрализовывать ракеты. И единственное преимущество России в ядерном оружии (после недавних разоблачений Росспецстроя и без того сомнительное) будет сведено к нулю.

Правда, за десять лет это прокисшее тесто может загадить полмира. И дело не только в военных действиях с помощью оружия. Непрерывно распространяется по всему миру ублюдочная российская идеология, враждебная ценностям демократического мира. Покажите сейчас ролик с расстрелянным перед каждым двором жителями Бучи и едва ли не каждый житель малоразвитой страны скажет уже сейчас, что так и надо по праву сильного, что РФ имеет на это право, поскольку обладает сверхмощным оружием. Останавливать надо сейчас.

Могут мне возразить, что страны Южной Азии это отдельный мир, у них там тонко-организованная душа, особая «духовность» (хотя там процветали и не удивлюсь, если сохранились и ныне дикие оргии, и кровавые культы). Но и среди западных людей тоже наблюдаются подобные же тенденции.

Существует целый сонм американских традиционалистов, пролайферов, консерваторов до сих пор, как говорится, зубами и когтями защищают бредовые идеи (часть которых созвучна идеологии русского мира). Земля плоская, и ей всего 7600 лет. Лунная высадка миф. Всем правят иллюминаты с их генетическим оружием. Евреи изобрели климатическое оружие и планируют клонировать динозавров, чтобы те сожрали добропорядочных христиан (католиков, протестантов, православных не принципиально). Америка, международные организации (НАТО, ООН, Юнеско, ОБСЕ и т.д.), американская государственность изобретение сaтаны (хотя уезжать оттуда они не собираются). А вот Путин для них божественный Катехон. И так далее.

Православные в США, к примеру, аккумулируют в себе тот же бред. Покойный поп Сысоев делал компилятивы из американских книжек, что земле 7 тысяч лет, что масоны клонируют динозавров и т.д. И большинство из них верят в плоскую землю, генетическое оружие и прочее. Я заметил очевидную корреляцию между верой в конспирологический бред и верностью Путину.

Сообщение о том, что Путин
принимает ванны из крови рогов алтайского марала
не вызвало никакого резонанса. Ибо:

а) для противников Путина, ниже, чем пал он с агрессивной войной, он пасть уже не может. Даже если бы это были ванны из крови грудных детей, ничего бы в мире принципиально не изменилось. То, что он подонок на самом дне моральной деградации ясно и без этого.

б) для адептов Путина он непогрешимое божество. Даже если бы это были ванны из крови грудных детей, ничего бы в мире принципиально не изменилось. Бабы еще нарожают, а он величайший гений, которому можно все. Даже в «Конституции» это записано.

Таким образом, мы подходим к тому, что корни анализируемого явления носят явно мистический характер. В этой связи рассмотрим так называемую «великую русскую хтонь».

Как известно, российская пост-«интеллигенция», мало что смыслит в вопросах теологии и истории христианства, и готова трындеть про «духовность», не утруждая себя ознакомлением с первоисточниками и серьезными исследованиями. И гуру в этих вопросах стала «хорошая девочка» (обычно вузы, в том числе педагогические выпускают подобного продукт, пишущий и вещающий гладко, вроде бы даже сциентично, но так, что глубины и аналитики, не говоря уж о прогрессе научно-философского знания нет и в близком приближении). Так вот речь у нас идет о мадам Жюли, проще говоря, «хорошей девочке» на пенсии по фамилии Латынина. Ее опусы по христианству и Ветхому Завету ниже критики, они годны разве что на растопку камина на моей даче, где ремонт делали два экс-солдата из РФ.

Пару недель тому назад в эфире у гуру пост-интеллегентов Латыниной Алексей Арестович (думаю все знают, кто это) выдвинул мистическую гипотезу объяснения, откуда есть пошла «русская хтонь». Хтонь это «темная, подземная, иррациональная сила, управляющая жизнью страны». А у нас речь пойдет о феномене, замеченном еще классиками русской литературы, то есть о склонности россиян (независимо от этнического происхождения) к совершенно не поддающемуся никакому объяснению к наслаждению мерзостью в условиях коллективной безнаказанности. Я не исключаю, что где-нибудь в Африке, или в джунглях Амазонки, сейчас и не такие ужасы творятся.

Но сочетание ужасов с военно-техническим потенциалом уникально. Вот это требует объяснения, поскольку перед нами прямое ниспровержение атеистической догмы будто НТП (научно-технический прогресс) детерминирует развитие морали. Пример России пример изящно и термоядерно показывает, что совсем не детерминирует.

И при этом эта моральная дегенерация сопровождается приступами коллективной мании величия. И это советник Арестович объясняет тем, что на Москве-реке и вокруг, в IX-X вв. жили люди, практиковавшие самую черную магию, людоедство и т.д. Об этом писали некоторые античные авторы, например, в житии апостола украинского Андрея Первозванного есть упоминания о том, что далеко на Восток от будущего Киева, располагалась страна антропофагов (то есть людоедов, своего рода прото-Россия). Как писала уроженка Украины, поэт Анна Ахматова про Московию и Кремль: «там зверства древнего еще кишат микробы». Соответственно, по Арестовичу, эта «хтонь» имеет мистическое происхождение. Действие злых сверхъестественных сил, манифестации ипостазированного зла.

На это могут возразить, что многие ныне не дикие, а весьма культурные и преуспевающие, цивилизованные народы практиковали совершенно жуткие культы. И сейчас живут, не корча из себя «гипоталамус человечества». Но замечу, что ныне передовые нации прошли длительный этап христианизации, борьбы с язычеством и магией, переформатирование сознания (коллективную метанойю, покаяние, обновление ума). А россияне нет, христианизация там была очень поверхностной, народ так и не отошел от древнего зла.

Московия, не восприняв христианство в своей сути, а лишь по внешней форме, то есть по сути оставшись шаманистами (сатанистами) еще и в отличии от славянских народов, замкнулась в схизме в 1458 году, отрезав себя от христианского мира. В то время как Киевская Русь получила прививку христианства; позже многие украинские священники через принятие унии обучались в лучших европейских университетах и приносили этот опыт обратно на родину.

Поясню свои слова о шаманизме-славянские племена пребывали до принятия христианства в состоянии деградации монотеистической ведической религии, то есть в шаманизме, поклонении духам; московская народность так и не вышла из этого состояния до сих пор за исключением единичных людей.

Религия народов России
это культ обожествления российского государства,
или, точнее такая странная форма обожествления коллективного Эго
и, соответственно, и растворение личности в жизни племени
вследствие поклонения духам.

Что касается других народов, пребывающих в темноте безверия в Единого Бога то они принимали Христианство, проникались им сразу, как, например, норманны в том же Х веке крещеные святым Олафом, родственником нашего Владимира (конунга Вольдемара). То есть иные народы на своем метаисторическом пути прошли неоднократно через акты культурно-религиозного экзорцизма. В отличие от «высокодуховных» московитов, у которых замыкание в схизме произошло скорее в 1462−64 гг.; и именно тогда маркером «православия» становится агрессивный антиинтеллектуализм, знамя которого вопль протопопа Аввакума «разумные мудрены со диаволом, нечего рассуждать».

Помимо мистико-религиозных причины «русской хтони» можно усмотреть и в иных, сопутствующих факторах:

1. Перед нами ярчайший пример сочетания гордыни и злодейства, при котором любой человек (маньяк в том числе) может творить любое зло, наслаждаясь им как мерзостью и при этом ощущая себя морально правым.

2. При должной организации, это можно устроить на коллективом уровне. То есть организовать «нацию маньяка» в принципе ничего не стоит. Геббельс и российское ТВ подтверждают.

3. Кроме того, манипулируя худшим в человеке можно достаточно легко захватить и удерживать политическую власть.

По наблюдениям украинского историка Александра Палия, каменный век в стране антропофагов закончился на три тысячелетия позже, чем в Украине, чья земля, так или иначе, породила трипольскую культуру, по хронологии и иным параметрам сопоставимую с египетской. Между тем, народности, в недалекой исторической перспективе, вышедшие из каменного века, отличаются повышенной склонностью к криминалитету. Так в Австралии и Новой Зеландии, большинство обитателей тюрем это аборигены и маори. И это не расизм, а факт, имеющий юридическое и социологическое значение. К этому стоит добавить, что киплинговские «Бремя белых» и «Завет» («Владей собой среди толпы смятенной») на метафизическом уровне к РФ не имеют никакого отношения.

Сейчас россияне из тех, кто все еще с мозгом, изо всех сил пытаться отрицать коллективную вину. И это неверно. Вообще типичная «россиянская» идея это прощение без покаяния и без осуждения зла. Вроде как это «оно само», не пойми откуда вылезло, писало доносы, пытало и расстреливало. А народ «сам потерпел» и «не вам судить» и еще «время было такое». Итак, перед нами лживая дегенеративная позиция, основанная на вере в национальную коллективную непогрешимость себя любимых; за нее придется расплачиваться. Всем. И тем, кто в экстазе от «Великой России», и тем, кто на это смотрит с ужасом. Потому что «история ничему не учит, но только жестко наказывает за невыученные уроки» ©.

Коллективная вина не предполагает коллективного наказания, зато предполагает коллективные последствия. При этом вина у каждого в размере пропорциональном возможностям, а вот последствия общие. У подавляющего большинства россиян независимо от конфессии крайне извращенное представление о соотношении греха и добродетели. Точнее о том, что такое грех, а что добродетель. Обычно у них очень приватное значение какого-то несущественного греха раздуто до гигантских размеров, а на действительно серьезный грех они смотрят как на мелкое простительное недоразумение, и наконец, отдельные грехи считаются добродетелями. С добродетелями то же самое. Великими добродетелями считаются просто позитивные склонности, а некоторые добродетели считаются грехом. То есть это такой «мир наизнанку».

Специально приведу пример не из мира секса. «Кинуть с оплатой» за труд работника в России не считается проступком или грехом. В той или иной форме навязать заведомо невыполнимые условия трудового договора, чтобы потом отобрать часть оплаты обычное дело. Требовать переработки считается нормой. При том, что есть даже корреляция. Чем в России человек религиозней (в их понимании, то есть в ритуальной, а не в молитвенно-созерцательной форме) тем больше вероятность что он «кинет». Верная примета среди тамошних юристов, заметил у клиента в кабинете иконы, требуй 100% предоплаты. То есть, чем более в России «религиозен» (ритуализован в обряды и патриотизм) человек, тем меньше ему доверия.

Про споры о «травме на производстве» вообще лучше промолчать. В 90% случаев работника увольняют за «день до инцидента». И это считается нормой. Хотя с точки зрения христианства все это тяжкий грех. Ну и наконец вся возгонка милитаризма и ненависти к другим народам и нациям в большинстве случаев считается добродетелью. Обожествление текущего главы государства вообще, кажется, у российских «христиан» единственной оставшейся догмой.

Про искажения сексуальной темы вообще можно написать отдельный огромный текст. Но резюмирую так. Все российские борцы «против геев» на деле, сами куда бòльшие «извращенцы», чем любой супер-гей-парад. Именно Россия сейчас представляет из себя самый разнузданный Содом, а не какие-то чудаки с радужными флажками. Именно в «патриотической» российской среде признано нормой сексуальное насилие. Именно эта среда описывает отношения между странами и народами в сексуальной лексике, причем именно в гомосексуальной.

А вот в российской либеральной среде сейчас ходит заклинание «коллективная ответственность это несправедливо». Но ведь это неправда. Потому что в гражданском праве существует коллективная ответственность. Например, солидарная ответственность акционеров компании. Вы купили акции компании, потом компания прогорела, вы потеряли деньги. Вы не руководили компанией, вы не выбирали руководящие органы, но деньги все равно вам никто не вернет. То же самое в государстве. Правительство может вести бестолковую экономическую политику, инфляция растет, обесценивая вклады всех граждан, даже если они это правительство не выбирали. Вот она, коллективная ответственность в чистом виде. То есть быть частью общества это риск. Разделишь вместе с обществом не только взлеты, но и падения. Но без общества жить в современном мире невозможно. Любите что-то получать от общества, надо и неудачи его тоже принимать как должное. В том, что в российском обществе власть захватил маньяк, купающийся в крови (как выяснилось буквально), есть доля вины каждого члена общества.

Не только тех, кто заходится в оргазме от любви к ботоксному маньяку. Но и тех, кто где-то промолчал, а где-то не поддержал противящихся этому злу. Глупо злится на санкции. Потому что санкции направлены против россиян не потому, что россияне чем-то плохи, а потому что они кормовая база Путина и его подельников. И именно по ней наносится удар. Особенно глупо злиться сейчас на украинцев, у которых гибнут близкие и друзья. Где города превращены в руины, счет убитых идет на десятки тысяч, а беженцев на миллионы. Терпели власть безумца 22 года? Теперь пришло время за это отвечать.

В 2012 году, когда провалился «болотный протест» и абсолютное большинство россиян не увидели в этом трагедии, в переписке с другом я сказал, что «Россия встала на рельсы превращения в тоталитарное государство. Итогом станут лагеря. война и голод. и мы еще увидим на Невском трубы буржуек точащие в форточки кухонь». И это не какой-то «злой рок» это коллективная ответственность.

Какой же выход из этой ситуации? Обратиться к урокам истории, изучить, например, опыт выхода из нацизма, проделанный немцами (в интернете полно и популярных и глубоких размышлений на эту тему). Необходимо при этом учитывать все его плюсы. Такие как полный отказ от тоталитарной идеологии, то есть очередной акт культурного экзорцизма. И минусы низкопоклонство перед отдельно взятым этносом, заигрывание с рашизмом, неадекватная политика в отношении мигрантов за счет обдирания коренного населения. И, наконец, преклонение перед евразийским неонацизмом (неверно истолкованным в качестве антифашизма будущего) в версии русской хтони, в конце концов породившей сатанинское чудовище путинизма.


Мартин Скавронский,
Dr. hab, россиевед
для Newssky

[Вениамин Зорин]

https://postimg.cc/2LV5G6dL

18+
(присутствующую в тексте ненормативную лексику
я слегка подчистил, сохраняя смысл сказанного ).


Бегемоты и антилопы
или
Лекция о ненависти

Автор - Горький Лук
08.04.2015

Бегемоты и антилопы или Лекция о ненависти -
Живой Журнал Бориса Битнера LiveJournal

Борис Битнер
(Валетов, Ян Михайлович)

9 апреля, 2015

Вот не умею я так. Не получается. Начинают одолевать воспоминания.
Патриаршьи пруды. Теткина квартира на канале Грибоедова. Дом деда на ул. Дурова.
Ночной променад нашей компанией со съемочной площадки на ул. Кирова в Останкино,
по маршруту, кажется, девятого троллейбуса. Мороженное в ГУМе, Павловск...
Ну, конечно же, Байкал, Тунгуска, Майя...
Язык, опять таки, полученный с молоком матери.
Просто пасторальные картинки...

А потом - отчаянные крики скорых по ночам,
разрушенные города... Наши, украинские города.
Похороны. Слезы вдов и матерей.
Люди, стоящие на коленях, провожая героев.

Мерзкий рыжий карлик - герой новой формации:
"Я пятнадцать пленных расстрелял! Мне все пох..!
Хочу - убиваю, хочу - не убиваю!" И мои коллеги,
российская интеллигенция, собирающая деньги на то,
чтобы такие вот у...бища убивали моих сограждан,
грабили нашу землю и выжигали наши города.

И тогда я понимаю, что профессор Лук не ёрничает
и я не хочу, чтобы мои близкие были антилопами. Вот не хочу.
Я, наверное, еще не стал бегемотом, но уж точно на пути трансформации.
Гнездо, ареал обитания надо защищать. И не о ненависти идет речь,
ненависть не самоцель. Речь идет об инстинкте самосохранения.
От...тесь - и никакой ненависти не будет. Не будет поцелуев в дёсны,
братских объятий с убийцами тоже не будет,
но зачем ненавидеть то, что сидит за забором?
Пусть себе сидит, встает с колен, надевает скрепы
и распространяет вокруг себя крепкий аромат духовности.

Я не умею так, как Профессор.
Сентиментален.
Мешают общие воспоминания.
Щекочет в носу общая мифология.
Мы же когда-то...
Мы же совсем недавно...
Мы же вместе...

Но это было до Крыма. До скорых. До "котлов". До расстрелянных пленных.
Давно наступило печальное "после". И если мы не хотим новых похорон, то
должны становиться бегемотами. Мне жаль, но профессор Лук "має рацію".

Бегемоты и антилопы
или
Лекция о ненависти


Автор: Горький Лук
08.04.2015


Тут стали какие-то дивные претензии на кафедру поступать.
Отзвук той эпохи, когда к нам на почту потоком шли бандероли с говном.
Только тогда претензии слали неприцельно, по площадям,
а сейчас вроде аргументировано.
Но запах от посылок, походу, исходит всё тот же.

Главная претензия к кафедре,
шо ненависти на лекциях стало больше, а веселья – меньше.

Знаете что, если кто-то приходил сюда исключительно посмеяться,
то для этого существует Масляков, КВН и команда «Союз».
Вот там б... веселуха мутится, обоссаца можно.
А у нас на кафедре веселье – побочный продукт, и это надо понимать.
А вот ненависть, как раз, продукт основной.

Я слышу деревянный звук,
это значит, что кто-то в аудитории упал в обморок,
услышав страшное слово «ненависть».
Тогда про ненависть придется разрулить подробнее.

* * *

Надо признать, что ненавидеть мы умеем плохо.
Что и демонстрировали четверть века независимости.
Это, кстати, прекрасно чувствовали ка#апы,
приезжавшие к нам погостить до войны:
«Ах, какая чюдесная дружилюбная атмасфера в этам вашем Киеве!
Тут даже дышицца как-та па-другому! Ах, как все милы,
даже прадавщицы в гастраноме сразу пириходят на рускаю речь!»

Ясен ..., то, что нам, украинцам, казалось естественным, как воздух для дыхания –
обитателям гниющего мордора, с вялотекущей национальной,
классовой и социальной войной всех против всех,
кружило головы шо закись азота.

Что, впрочем, не помешало им по сигналу с Башни
объявить нас всех «бендерами» и «фошистами», чтобы сп... наш ласапет.
Это чисто ка#апская фишка – «знаем, что брешем,
но для пользы Родины даже брехать не стыдно».
Проблема только в том,
что ватноголовым пользу Родины сообщают по телевизору,
а сами они ведать не ведают без подсказки –
где находится их Родина, и в чем заключается её польза.

* * *

Мы добрый, благодушный и беззаботный народ
с кровавым прошлым в анамнезе.
Те из наших соседей, кто просекал эту фишку,
охаживал Украину, прибегая к тактике
«сосать, но не кусать за вымя».
Однако история показывает,
что удержаться достаточно долго, чтобы не цапнуть, не смог никто.
Как посполитые, утратившие в конце концов берега и вменяемость,
и нарвавшиеся на пожар Хмельниччины, а в итоге
потерявшие собственную государственность.
Как Гитлер, одновременно
ожидавший встречи с короваями и вывозивший чернозёмы –
и получивший миллионы бойцов из Украины и флаг,
поднятый украинцем Олексой Берестом над Рейхстагом.

Ну и как ка#апы сейчас – «ах, какая жи у вас атмасфера лёгкая!..
бендеровцы проклятые, захватили сибе такую исконна рузскую атмасферу нипринужденнасти,
а у нас дома говном везде ваняит, пака вы тут фестивали народнай песни праводите…»

Получат п... и эти тоже.
Вопрос только – во что оно нам обойдется?
А вопрос цены - это важный вопрос.

* * *

У нас всегда была проблема с ненавистью.
Вроде она есть – но где-то далеко спрятана, и всегда не наготове.
Шо на огороде закопанный дедовский кулемет –
тоже вроде есть, та бежать и откапывать лень.
Може, на цей раз не поднадобится?

Проще подождать, пока москали в хате напьются,
от[луп]дят газду, помацают за цыцки газдыню,
спалят сарай, насрут на прощание в колодец и уйдут.
Ну и шо? Ушли же, даже лисапет не забрали!
И котик он, дывы, повернувся – втик, як кацапи гуляли,
а зараз додому прийшов, нявче, йисты просить.
Все зараз добре, а погане все минуло.
А кулемет нехай дали лежить прикопаный.

Вот так в организме проявляется недостаток ненависти –
когда тебя [насилуют] понемногу, и ты уже сам не понимаешь –
на какой стадии надо бежать откапывать пулемет?
А когда доходит, что уже пора –
так и хата сгорела, и газдиня лежит в колодце,
и котика твоим же лисапетом переехали.

* * *

Растерянные украинские солдаты в крымских гарнизонах
решали для себя важнейшую этическую проблему –
«можно ли стрелять в русских?»
По-человечески ли это будет? Они же русские,
говорят понятно, выглядят как мы, и вообще…

Через полгода мы все могли видеть в сети
фотографии расстрелянных россиянами украинских солдат
со связанными за спиной руками.
Солдаты срочной службы правительственной армии суверенного государства
были убиты российскими бандитами на собственной украинской земле
за то, что защищали законный порядок.
Ка#апня заходилась в восторге. Вот так.

Б..., до кого-то ещё не дошло – что происходит?
Значит, до него вообще никогда не дойдет.

Вот эти две точки на концах провода –
растерянные украинские солдаты в Крыму и расстрелянные на Востоке –
это разница потенциалов, через которую ...рит ток.
И мы постоянно хапаемся за этот дрот, и нас [бьёт] током.
А москаль технично к нему пристраивает лампочку и электрошашлычницу.
Потому что он уверен – у него монополия на ложь, злобу и ненависть.
А с других он может требовательно спрашивать:
“А за што вы нас так ненавидити?”




Ах, эта сладкая российская мечта –
жить беспредельным отморозком среди вежливых и пугливых бюргеров,
прячущихся с ванильными женами и дочками от кирзовой гопоты
в сахарных домиках под защитой полицейских из марципана.
Не, ну реально – почему бы так не жить? Рай на земле.

* * *

«Что ж так много ненависти?» –
пишут профессиональные ненавистники из России,
давно научившиеся конвертировать беспричинную ненависть
в материальное вознаграждение:
«Мы вот вас уже почти перестали ненавидеть,
а вы нас все ненавидите и ненавидите…
давайте уже перейдем к разумному
аргументированному общению!»

Официальная риторика страны ватных ...расов, действительно, меняется.
Куда-то исчезают из эфиров «каратели» и «хунта»,
появляются даже «бандформирования» вместо «новороссийских ополченцев».
Впрочем, там и сама “новороссия” куда-то скисла,
а вопросы Крыма медиа#ацапы деликатно обходят
как вопросы здоровья Путина.
Есть где-то, какой-то Крым, непонятно где, но это совсем не важно…
а вот пенсионер из Читы вырастил гигантскую тыкву!

Но пусть это вас не обманывает.


К ноукам.

Как охотится крокодил на водопое? Уцепив невнимательную антилопу,
он не начинает жрать ее с хрустом на месте, а технично утаскивает под корягу.
Переляканное стадо, утратив товарку, какое-то время мечется на берегу,
потом успокаивается и возвращается к поилке для дальнейшего «разумного общения».
Следующий крокодил уже занял позицию для обеда.

Как поступают бегемоты с крокодилами?
Убивают на... всех в ареале расселения,
от и до по течению, вытаптывая даже кладки.
Бегемотики слишком редко рождаются и долго растут,
чтобы допускать даже теоретическое соседство с крокодилами.
Это антилопы носящиеся ордами по саванне
могу себе позволить платить кровавую дань крокодилам,
бегемоты решают проблему иначе.

Они не вступают в «разумное общение» с отяжелевшим крокодилом
только на том основании, что тот временно сыт, утоптав детеныша,
и предлагает перетереть по-человечески, без ненависти.

* * *

Если вы, б..., такие добрые,
что охотно допускаете удар ножом в спину от улыбчивого ка#апа,
который лично вам зла не желает, но родина приказ отдала –
...дуйте к антилопам.

А если вас больше интересует судьба собственного потомства, как бегемотов –
то осваивайте ненависть, выкапывайте кулемет и закапывайте лисапед.
Ну и бейте первым – тем более, что теперь уже все стало аболютно просто и понятно.
Особенно после расстрела связанных украинских солдат ка#апскими оккупантами.
Убил крокодила – с тебя ни Бог за это не спросит, ни люди, ни даже милиция.
Все с пониманием покачают головой и пожелают удачи.

Именно этому мы и учим на кафедре – простой и спасительной ненависти,
как залогу нашего выживания и безопасности,
гарантии будущего нашего потомства,
обреченного жить рядом с подлым и лживым хищником,
который питается не травой, как мы – увы – а собственно нами.
Он нас убивает для развлечения, а мы его – для выживания.
Вот и весь расклад, и больше ни копейки сверху.

Да, наш лагидный нрав и добрий гумор,
который не в силах у нас отнять даже война,
постоянно прорывается в добрых хейт-мессиджах кафедры –
ну так шо, трымать його за зубами?
Но нехай это никого не обманывает,
научившись у крокодила “разговаривать”
мы будем с ним “говорить разумно”
только вытаптывая его паскудную рептилью кладку,
пока он смотрит в другую сторону.

Важнейшая этическая проблема,
которую так и не решили растерянные солдатики в Крыму:
“Можно ли стрелять в русских?”,
должна быть переформулирована:
“Можно ли не стрелять в русских?”

И это не мы тут на кафедре выдумали, мы просто суммируем исторический опыт –
все, кто без размышления стрелял в ка#апов, как минимум выжили,
как максимум – живут хорошо. Более того, смотрите статистику:
кто больше настрелял ка#апов – тот лучше живет на глобусе.
Ну, б...ь, естественное распределение такое,
как можно делать вид, что этого нет?
Вот, сравните чеченцев и осетинов, например.

Я понимаю, что такая постановка вопроса
ставит самого крокодила в дубняковое непонимание –
как это такое можно вслух говорить? Меня – да хавать?
Да за што же??? Да это же ненависть!..

Но мы тут кафедру открыли
для изучения сволочи, а не для сочувствия ей.
И крокодильи слезы для нас исключительно ноучный реагент,
а не дискуссионный аргумент.

Так шо поднимите эту обморочную дурочку в аудитории,
дайте ей нашатыря - и гоните отсюда на...

И все остальные, кто хочет с крокодилом «говорить разумно» –
тоже пусть идут на... в свою обетованную Россию,
и там говорят разумно с телевизором.

[Вениамин Зорин]

• 
  
  13-12-2024

Александр Скобов:

"Мой фронт здесь"


Анна Мышкина:
В пятницу 13-го проведено первое заседание по существу по делу Скобова


Первый Западный окружной военный суд рассматривает дело Александра Скобова. В пятницу 13-го иной даты не нашли в Петербурге проведено первое заседание по существу. Подсудимый находится в Сыктывкарском СИЗО, связь осуществлялась по видео. Его жене Ольге Щегловой и матери Наталье Скобовой запретили присутствовать в зале свидетельницы по делу. Зато допустили журналистов и представителей консульств Германии и Норвегии. "Я не признаю ваш суд! Смерть Путину!" открыл заседание Скобов.

Отвечать на вопросы суда Александр отказался. Судья Александр Хлуднев тут же попросил секретаря отключать звук на видео, если Скобов "будет нарушать порядок". То есть высказываться о происходящем.

Прокурор читала материалы дела. Цитировала Скобова: "Смерть убийце Путину! Если для Украины это война отечественная, то для нас гражданская". Напомнила, что подсудимый публиковал информацию о ликвидации "военкора" Татарского и о взрыве на Крымском мосту, поддерживал российские добровольческие батальоны в составе ВСУ, участвовал в деятельности организации, нежелательной властям РФ (как будто их желания волнуют Скобова). Затем излагала резолюцию этого нежелательного Форума свободной России.

Скобов не собирался общаться с путинским судом, но на это всё-таки решил среагировать. Когда оказывается такое содействие, можно и шагнуть навстречу. К тому же, секретарь, вопреки приказу судьи, звук не отключил. Поэтому все присутствующие в зале услышали слова Александра: он не только участвовал в деятельность ФСР, но и был соавтором его антивоенной резолюции.

"Путинский режим будет свергнут только военной силой, прокурор Юлия Янковская продолжала зачитывание скобовских текстов. Излагала выразительно, с пониманием: Те, кто воюет от лица Путина, это фашисты". Казалось, гособвинительница довольна произносимым. Впрочем, ей-то вряд ли что-то грозит. По крайней мере, на данном этапе.

"Уезжать не собирался и поэтому осознавал неотвратимость уголовного дела", это прокурор тоже поставила Скобову в вину. Обвиняемый не думает возражать. Да, уезжать он не собирался. Хотя мог. Например, остаться в Турции после прощальной встречи с детьми. Или получить политическое убежище где угодно. Но это не выбор Скобова.

Свой выбор он называет термином "Пятёрочка".
Пять пунктов позиции (от 11 мая):

"Провоцируя свой арест, я преследовал пять главных целей.

1. Привлечь дополнительное внимание к моим публикациям, обосновывающим необходимость кардинального расширения военной помощи Украине. В них даётся оценка режима Путина, как постиндустриальной формы нацизма. Он порождён сходными историческими обстоятельствами, представляет такую же угрозу цивилизации и требует от неё такого же ответа.

2. Ещё раз привлечь внимание к политическим репрессиям внутри России и к судьбе узников диктатуры, когда в застенки брошены Александра Скочиленко, Евгения Беркович, Лилия Чанышева, Алексей Горинов, Михаил Кригер, Олег Орлов, Илья Яшин и Владимир Кара-Мурза и десятки других лучших людей России. Я не могу не встать рядом с ними. Это моя акция солидарности и поддержки.

3. Даже пример отказа от участия в имитации правового процесса в рамках законов и процедур диктатуры наше право бороться с нацистским режимом Путина и развязанной им агрессивной войной на Украине не нуждается в санкции судов этого режима. Мы не ищем справедливости у этой власти. Мы с ней воюем.

4. Напомнить о том, что в войне путинского режима против Украины нельзя быть просто против войны. В ней можно лишь занять одну из сторон, став врагом тех, кто занял противоположную сторону. В российских путинских судах должны звучать слова: Смерть российским захватчикам.

5. Возраст и состояние здоровья не позволяют мне отдать жизнь за свободу Украины, сражаться на фронте плечом к плечу с украинцами. Отдать жизнь за свободу Украины я пришел в путинскую тюрьму. Мой фронт здесь".

На этом фронте он и сражается.

Следующее заседание состоится 18 декабря.





https://x.com/apiontkovsky/status/1867972826365636778

[Вениамин Зорин]

Последнее слово королевы


Фрагменты завещания
супруги Короля Фердинанда I,
Королевы Румынии Марии
отслужившей всю Первую мировую войну
санитаркой в солдатских госпиталях.


Перевод был осуществлён Гуглом,
правка моя (В.З.),
поэтому возможны неточности.

источник



Когда ты прочтешь эти слова, Народ мой, я уже переступлю порог Вечного Безмолвия, которое остаётся для нас великой тайной. И все же, из-за великой любви, которую я питала к тебе, мне хотелось бы, чтобы мой голос еще раз донесся до тебя, даже из могильной тишины.

Мне едва исполнилось 17 лет, когда я пришла к вам; Я была молода и невежественена, но очень гордилась своей родной страной, приняла новое гражданство и попыталась стать хорошей румынкой. Поначалу это было непросто.

Я была чужаком, в чужой стране, одна среди чужих. Но слишком мало тех, кто на досуге задумывается о том, насколько труден путь, который должна пройти иностранная принцесса, чтобы стать единым целым с новой страной, в которую она была призвана. Я стала твоей и через радость, и через боль. Оглядываясь назад, трудно сказать, чего было больше: радости или боли? - Я думаю, радости было больше, но боль была длиннее.

Ни об одном человеке не судят справедливо, пока он жив: только после смерти о нем вспоминают или забывают. Может быть, ты вспомнишь меня, потому что я любила тебя всей силой своего сердца и любовь моя была сначала очень сильной, полной сил: позже она стала терпеливой, очень терпеливой.

Мне дано было жить с тобой, Мой Народ, и во времена трудностей, и во времена великих свершений. На какое-то время мне было дано быть твоим проводником, твоим вдохновением, быть той, которая поддерживала пламя живым, той, которая становилась центром силы в самые мрачные дни.

Я могу сказать тебе это сегодня, потому что меня уже нет в живых. В те дни ты дал мне имя, которое было мне дорого; ты называл меня «Матерью всех», и мне бы хотелось остаться в твоей памяти той, которую всегда можно найти в минуты боли или опасности. Некоторое время спустя ты отрекся от меня, но это судьба матерей, я приняла это и любила тебя дальше, хотя и не могла помочь тебе так сильно, как в те дни, когда ты верил в меня. Но об этом забывают.

Я так долго находилась среди людей,
что мне кажется почти невозможным то,
что я должна покинуть вас;
однако каждый человек достигает конца своего пути.

Я достигла конца своего пути.
Но прежде чем я навечно замолчу,
я хочу в последний раз поднять руки для благословения.



Благословляю тебя, любимая Румыния, земля моей радости и боли,
прекрасная страна, котора жила в моем сердце
и о пути которой я знаю всё.

Прекрасная страна, которую я видела совершенной,
судьбу которой мне было позволено увидеть исполненной.

Пусть ты будешь вечно изобильной,
пусть ты будешь великой и полной чести,
пусть ты будешь вечно возвышаться среди народов,
пусть ты будешь честной, любимой и умелой.

Я верю,что поняла тебя: я не судила, я любила...

Мне никогда не нравились формы и формулы,
иногда я не особо обращала внимание на произносимые слова.
Я любила правду и мечтала жить при солнечном свете,
но каждый живет как может, а не так, как хотелось бы.

Но когда ты вспомнишь обо мне, мой Народ,
думай обо мне как о той, которая любила жизнь и красоту,
которая была слишком честна, чтобы быть внимательной,
слишком милосердной, чтобы побеждать,
и слишком любящей, чтобы судить.



У меня нет богатства, которое я могла бы оставить тебе;
то, которые ты мне так щедро дал, я потратила на окружающих:
я украсила те места, где мне было дано жить.

Если все это прекрасное будет напоминать тебе обо мне,
то я буду сполна вознаграждена за ту любовь, которую подарила тебе,
ведь красота была моим кредо.

Я пробудила к новой жизни маленький заброшенный замок Брана,
но Тенха-Джува (Бальчикул) был самым наполненным местом,
там мне было дано воплотить свою мечту в реальность...

Телом я буду покоиться в Куртя-де-Арджеш
рядом с моим любимым мужем королем Фердинандом,
но хочу, чтобы мое сердце находилось
под плитами церкви, которую я построила.
...





А теперь я прощаюсь с вами навсегда:
отныне я не смогу послать вам никакого знака;
но прежде всего помните, мой народ, что я любила втебя
и что я благословляю тебя с моим последним вздохом.
...

Благословляю Страну, своих детей и внуков.
Я прошу своих детей никогда не забывать, что доверие к Богу –
проводник к счастью и утешение в страданиях.
Я прошу их объединиться, поддержать Страну
и поддержать друг друга.
...

Мне бы хотелось иметь возможность
оставить больше моей любимой Стране
в знак бесконечной любви,
которую я испытываю к ней...

Я прощаю тех, кто заставил меня страдать.
Я прошу тех, кого я могла обидеть невольно, простить меня,
потому что я не хотела никому зла.


Мария, королева Румынии.

[Вениамин Зорин]

Опубликован текст последнего слова
67-летнего Александра Скобова в суде:

“Я воспитан в Советском Союзе в убеждении,
что когда на мирных людей нападает злобный и жестокий агрессор,
надо брать в руки оружие и идти сражаться.
А если ты сам не можешь держать в руках оружие,
помогай тем, кто сражается, призывай к этому других.

Вся моя публицистическая деятельность –
это призыв идти сражаться с агрессором, напавшим на Украину,
помогать ей оружием и боеприпасами.

Я рассматриваю себя как участника вооружённого противостояния агрессору.
В ракетах и снарядах, уничтожающих захватчиков, есть и моя малая толика.
И я беру на себя ответственность за каждого уничтоженного оккупанта.

На Россию никто не нападал, ей никто не угрожал.
Это нацистский режим Путина напал на Украину.
Исключительно из-за мании величия его главарей,
из-за нечеловеческой жажды власти надо всем вокруг.
Они самоутверждаются, убивая сотни тысяч людей.
Они – выродки, отребье, нацистская нечисть.

Виновность нацистской диктатуры Путина
в подготовке, развязывании и ведении агрессивной войны
очевидна и не нуждается в доказательствах.

Точно также не нуждается в доказательствах
наше с вами право на вооружённое сопротивление агрессору
на поле боя и в тылу агрессора.
Да и смешно было бы ждать такого признания от режима,
бросающего людей в тюрьмы лишь за слова морального осуждения агрессии.

Все возможности легального протеста против агрессии путинской России уничтожены.
Мои призывы к вооружённому сопротивлению власти агрессора
квалифицируют по статье о терроризме.

Я не стану спорить с властями агрессора,
даже если они станут квалифицировать мои действия по статье о педофилии.
Суд в России давно доказал, что является придатком нацистской тирании
и искать у него справедливости бессмысленно.

Я никогда не встану перед этими людьми –
прислужниками убийц и мерзавцев.
Мне не о чем с ними спорить.
Пусть за меня с ними говорят пушки.

Я не вижу смысла спорить с марионетками диктатуры о том,
насколько добросовестно они применяют свои законы.
Это в любом случае законы тоталитарного государства,
направленные на подавление несогласия.
Я не признаю эти законы и не буду им подчиняться.

Я также не буду обжаловать никакие решения
и действия представителей нацистской власти.
Я не нуждаюсь в милости моего вооружённого противника.

Путинская диктатура может меня убить,
но она не сможет заставить меня отказаться от борьбы с ней.
И где бы я ни находился, я буду продолжать
призывать честных россиян присоединяться к ВСУ,
я буду продолжать призывать к ударам
по военным объектам в глубине территории РФ.

Я буду призывать цивилизованный мир
нанести стратегическое поражение нацистской России.
Я буду доказывать необходимость
военного разгрома режима нового Гитлера.

Путин – это новый Гитлер,
ошалевший от безнаказанности,
упившийся кровью упырь.

И я не устану повторять: «Раздавите гадину!»
Смерть Путину, убийце, тирану и подлецу!
Смерть российско-фашистским захватчикам!
Слава Украине!”

.....................

АПД: Время произнесения последнего слова ещё не известно.
Он его подготовил, смог передать на волю, но об этом знают его вертухаи
и потому не факт, что Скобову дадут публично в зале суда его произнести.

Александр Скобов проходит фигурантом по уголовному делу
по статьям о призывах к террористической деятельности
и участии в террористическом сообществе
(ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 205.4 УК РФ).

Поводом стали три поста в социальных сетях публициста:
от 17 июля, 18 августа 2023 года и 7 февраля 2024 года.

В 1978 году в СССР он уже был осужден
«за антисоветскую агитацию и пропаганду»…

"Мы, граждане России, должны иметь мужество
объективно оценить наше имперское прошлое
и осудить фашистское настоящее"- Г.Каспаров

[Вениамин Зорин]

Юрий Нестеренко

Демагогия

С демагогией сталкивался, вероятно, каждый, кто неоднократно
участвовал в дискуссиях или наблюдал за таковыми. Неудивительно, что и
перечни демагогических приемов (написанные, естественно, не в помощь
демагогам, а для облегчения борьбы с ними) составлялись неоднократно.
Однако, как правило, такие перечни представляют собой простое
перечисление, без попыток классификации и систематизации; в данной
статье я предпринимаю такую попытку. Там, где множество приемов
рассматривается как сумма подмножеств, для нумерации последних
используются цифры, там, где из общего множества выделяется
заслуживающее отдельного рассмотрения частное, оно обозначается буквой.
Вместе с тем, данная статья не претендует на исчерпывающий охват всех
демагогических приемов и будет дополняться в случае обнаружения новых.

Итак, в первую очередь определимся с рассматриваемым понятием.
Демагогия - это тактика ведения дискуссии, направленная на достижение
победы (либо создания иллюзии таковой) путем использования некорректных
дискуссионных приемов. Подчеркнем, что речь лишь о приемах, которые, по
крайней мере формально, являются дискуссионными, то есть, скажем,
насилие над оппонентом или угрозы применить таковое к демагогии уже не
относятся. Заметим также, что отстаиваемая демагогом позиция не
обязательно ложна, но сущность демагогии от этого не меняется. Отметим и
тот факт, что в определении отсутствует слово "злонамеренного" - то есть
демагогия остается демагогией даже в том случае, если использующий ее
сам не отдает себе отчета в некорректности применяемых приемов. Строго
говоря, демагогия применяется для решения двух задач - опровергнуть
тезисы оппонента и доказать свои собственные, но, поскольку приемы для
второго случая являются подмножеством первого, ограничимся рассмотрением
первой задачи.

Итак, демагогические приемы можно разделить на 3 класса:
опровержение аргументации, игнорирование аргументации и дискредитация
аргументации. Опытный демагог обычно владеет всеми тремя и может даже
сочетать приемы разных классов в рамках одного тезиса. Ниже рассмотрим
эти классы подробнее.

1. Опровержение аргументации

Очевидно, что лишь этот класс роднит демагогию с корректной
полемикой - но, естественно, лишь по цели, а не по средствам. Тем не
менее, с формальной точки зрения такая демагогия представляет собой спор
по существу, из-за чего уличить использующего приемы этого класса
нередко бывает труднее, особенно неискушенному оппоненту.

1.1. Бездоказательные утверждения

1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения

Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если
можно это просто постулировать? Разумеется, если "аргументировать" таким
образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому
чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как
отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть
формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории.
К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков
в духе "выберите нас, и всем будет счастье". Прямые бездоказательные
утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего
класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае
они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно
личности его автора.

1.1.2. Ссылки на стереотипы

Часто бездоказательность утверждения все же стремятся
замаскировать, ссылаясь в качестве доказательств на распространенные
стереотипы. При этом сам стереотип может быть как неверен в принципе
(например, идеологические догмы, насаждаемые авторитарными режимами, или
некогда популярные, но уже опровергнутые научные гипотезы), так и верен
для большинства, но не для рассматриваемого объекта (в последнем случае
данный прием сочетается с некорректной дедукцией). Возможен и вариант,
когда верность стереотипа на данный момент не доказана и не
опровергнута. В любом случае, для того, чтобы аргумент из
демагогического стал корректным, нужно сперва доказать верность и
применимость стереотипа для рассматриваемой ситуации. Но демагог вместо
такого доказательства может употреблять обороты "очевидно, что...", "как
всем известно..." и т.п. (что, впрочем, не означает, будто любое
употребление таких фигур речи есть демагогия).

1.1.2.а. Использование неявных умолчаний

Наиболее опасной формой ссылки на стереотипы является неявная
ссылка, при которой сам стереотип не озвучивается, а лишь неявно
подразумевается; от оппонента демагога требуется в этом случае
повышенная бдительность, ибо он должен распознать и подвергнуть сомнению
не прозвучавший тезис. Например, утверждение "все женщины хотят любви и
детей" (простая ссылка на стереотип) встретит возражения скорее, чем
"женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что
им еще детей рожать". Умелый демагог может использовать этот прием в обе
стороны - как для "доказательства" того, что стереотипу соответствует и
тот, кто ему на самом деле не соответствует, так и для переноса свойств
не соответствующего стереотипу меньшинства на соответствующее
большинство ("даже моя бабушка с легкостью решила эту задачу" -
подразумевается, что задача очень проста и с ней может справиться любая
престарелая домохозяйка, а на самом деле упомянутая бабушка - доктор
наук). Неявные умолчания используются также в вопросах типа "Ты уже
перестал бить свою жену?" Считается, что человек, который никогда не бил
жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ "да" означает,
что бил раньше, а ответ "нет", согласно неявному умолчанию, означает,
что продолжает бить. На самом деле ответ "нет" абсолютно корректен, ибо
"перестал" означает "делал И больше не делает", таким образом, инверсия
"не перестал" значит "по-прежнему делает ИЛИ никогда не делал".
Оппоненту демагога, столкнувшемуся с подобным вопросом, следует дать по
возможности развернутый ответ, разоблачив некорректное неявное
умолчание. Иногда демагоги используют такие вопросы в качестве примеров,
якобы показывающих ущербность логики как таковой (см. 2.7.)

1.1.3. Ссылки на недостоверные источники

Самый "солидный" способ "доказательства" реально бездоказательных
утверждений - это приведение ссылок на источники. Источники могут быть
неконкретными ("иностранные специалисты доказали"), ненадежными ("мой
сосед говорил", публикации в бульварной прессе, мнения специалистов в
других областях), устаревшими (что роднит данный метод с 3.1.6.б) или, в
наиболее наглом и злонамеренном случае, просто выдуманными (сюда же
относится и ситуация, когда сам источник реален, но якобы цитируемой
информаци не содержит). В последнем случае ссылку оформляют как можно
более солидно, в надежде, что оппонент, убежденный ее научным видом, не
полезет ее перепроверять; для пущей гарантии ссылка может даваться на
чрезвычайно труднодоступный источник, какой-нибудь букинистический
раритет, да еще и на неизвестном оппоненту языке. Как вариант -
приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог убивает двух
зайцев: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает
на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что
должно ставить его априори выше "не имеющего допуска" оппонента.

1.2. Выдача желаемого за действительное

Демагогия этого вида чаще всего строится по принципу "Если из А
следует Б и Б приятно, то А истинно" (как вариант - "если неприятно, то
ложно"). Заметим, что этот прием вдвойне некорректен, ибо, даже если бы
Б было истинно, из этого не следует истинность А (см. 1.5.1.). Шансы на
успех у демагога есть лишь в том случае, если представления о том, что
приятно, а что нет, совпадают у него и у аудитории. При всей, казалось
бы, непритязательности этого приема он на протяжении веков демонстрирует
немалую успешность. Особенно охотно им пользуются церковники и политики.

1.3. Выдача аналогий за доказательство

Аналогия - это подобие между независимыми и разнородными объектами
(где под "объектами" могут пониматься предметы, действия, состояния и
т.д.) по некоторому признаку (или признакам). Ключевое отличие аналогии
от модели или родственного подобия состоит в том, что объекты -
независимы и разнородны, то есть ни один из них не дублирует свойства
другого, и сходство между ними является внешним, а не системным. Поэтому
аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством - что и
следует подчеркивать оппоненту, столкнувшемуся с приемами этой группы.

1.3.1. Некорректные аналогии

Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может
наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в
противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко
распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том,
что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках
рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса
- это все равно, что бороться против еды и воздуха!" Здесь используется
даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не "еды
и воздуха", а "питания и дыхания". А во-вторых и в-главных, подобие
наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические
потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому
признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого -
секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с
чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются
также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.)

1.3.2. Корректные аналогии

Даже когда аналогия корректна, использование ее в качестве
доказательства, в силу отмеченного выше, является демагогическим
приемом. Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может
быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном
отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это
плохо и что с этим нужно бороться. Однако если из этого сделать вывод,
что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом,
последствия будут очень неприятными.

1.4. Количественно-качественные подмены

Один из приемов этого вида основан на том, что, декларируя
качественное сходство неких объектов (сценариев, моделей поведения и
т.д.), пренебрегают их количественной разницей. Иногда якобы
"недопустимость" количественного сравнения даже подчеркивается
специально: "Какая разница, погибнет один человек или десять, ведь в
любом случае погибнут люди!!!" Меж тем разница, очевидно, весьма
существенная. Классический пример демагогии такого типа - "пусть лучше
избегнут наказания десять виновных, чем пострадает один невинный!" Тот
факт, что оставшиеся безнаказанными десять преступников причинят вред
гораздо большему числу невинных, в расчет, естественно, не принимается.
Другой классический пример - "какой смысл бросать курить, если все равно
живешь в грязном городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!" Демагог
игнорирует тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее
вредно, чем если впридачу еще и курить. Аналогично могут отождествляться
исходы с существенно разными вероятностями и т.п.

Другая подмена основана на прямо противоположном методе: объекты
сравниваются количественно, а их качественная разница при этом
игнорируется. "Террористы убили только одного, а спецназовцы - десять!"
Подразумевается, что спецназовцы хуже террористов. Меж тем террористы
убили невинного человека, а спецназовцы - террористов. Из этой же серии
рассуждения, что всякая жизнь священна, что все люди равны и т.п.

Как видно из приведенных примеров, демагогию этого вида особенно
охотно используют всевозможные правозащитники, противники смертной
казни, пацифисты и иже с ними.

1.5. Логические ошибки

Логические ошибки встречаются в дискуссиях очень часто, особенно
когда оппоненты стараются спорить по существу. Не всегда они
злонамеренны, что, впрочем, как уже было сказано, не снимает
ответственности с тех, кто их допускает.

1.5.1. Некорректное следствие

Самый простой вариант некорректного следствия - это конструкция
"если А, то Б", в которой на самом деле Б вовсе не следует из А.
Например, "если не будет религии, ничто не удержит людей от аморальных
поступков" (в то время как мораль - социальный институт, совершенно не
обязательно завязанный на религию). Более сложный вариант - логически
ошибочная конструкция "если из А следует Б, то из Б следует А". Пример
сочетания этого приема с использованием неявных умолчаний, а заодно и с
дискредитацией оппонента - тезис "Сумасшедшие никогда не признают, что
они сумасшадшие". Заметим, что этот тезис ложен сам по себе - психически
больные вполне могут осознавать свою болезнь и добровольно обращаться к
врачу - так что здесь, во-первых, имеется прямая ссылка на ложный
стереотип. Далее предполагается, что оппонент, обвиненный в
сумасшествии, не имеет корректного ответа. Если он согласится с
обвинением, то сработает неявное умолчание "сам признался, значит, такой
и есть". Заметим, что это прямо противоречит исходному тезису - о том,
что сумасшедшие _никогда_ не признаются в своем сумасшествии! Однако
ставка делается на то, что стереотип окажется сильнее логики. Если же
оппонент станет отрицать обвинение, то в ход идет некорректное следствие
"если сумасшедшие не признаются, то все непризнающиеся - сумасшедшие".

1.5.2. Некорректная причинно-следственная связь

Поскольку установление подлинных причин - важный, иногда - главный
момент многих дискуссий, демагоги весьма часто стараются подменить
истинную причину ложной.

1.5.2.1. Выдача следствия за причину

Самый наглый, но, тем не менее, нередко срабатывающий способ
состоит в выворачивании причинно-следственной связи наоборот, что
позволяет исказить картину до полной противоположности. Например,
демагог сранивает страну с низким уровнем преступности и мягкими
законами со страной с высоким уровнем преступности и жесткими законами -
и делает вывод, что суровость законов приводит лишь к росту
преступности. В то время как на самом деле, наоборот, суровые законы
были введены в ответ на криминальный беспредел.

Важно, впрочем, отметить, что в реальности причинно-следственная
связь не всегда носит односторонний характер. Так, бывают ситуации
положительной обратной связи, когда следствие, в свою очередь, начинает
влиять на причину, усиливая ее, что на следующем витке приводит к
усилению и следствия и т.д. Кроме того, бывают процессы, протекающие как
в прямом, так и в обратном направлении; например, и спрос может
порождать предложение, и предложение (через рекламу и т.п.) порождать
спрос. Для демагога такие ситуации особенно удобны, ибо он может выбрать
из двух противоположных тенденций только одну, отвечающую его интересам
- и будет формально прав, говоря о ней, ведь она действительно
наличествует! - но при этом будет напрочь игнорировать другую.

1.5.2.2. Выдача корреляции за причину

Этот вид демагогии основан на нарушении правила "после этого не
значит вследствие этого". Корреляция между двумя явлениями отнюдь не
всегда свидетельствует о наличии между ними причинно-следственной связи
- она может быть как простым совпадением (вероятность коего тем выше,
чем более распространены сами явления или хотя бы одно из них;
классический пример - "90% умерших от рака ели огурцы"), так и
результатом того, что оба явления являются следствиями некоего третьего.
Особо наглые демагоги способны выдавать за причину даже явления с
отрицательной корреляцией - то есть указывать на единичные примеры,
якобы подтверждающие их точку зрения, игнорируя при этом огромное
большинство опровергающих примеров ("Черчилль пил, курил, был толстым и
дожил до глубокой старости"). Чаще всего такие примеры на самом деле
попадают под категорию "не благодаря, а вопреки".

1.5.3. Порочный круг

Это известная с древнейших времен логическая ошибка, состоит в том,
что тезис, подлежащий доказательству, выводится из утверждений, которые
сами в свою очередь доказываются на основе этого тезиса. Простейший (и
тем не менее до сих пор активно применяемый церковниками) пример -
"Библия истинна, потому что так сказано в Библии". На практике обычно
цепочку рассуждений делают более длинной, дабы усыпить бдительность
оппонента.

1.5.4. Некорректная дискретизация

Приемы некорректной дискретизации основаны на том, что все
множество подлежащих рассмотрению вариантов (которое может быть как
дискретным, так и непрерывным) разбивается на несколько элементов,
каждый из которых рассматривается как нечто единое. Некорректность
состоит в том, что либо часть вариантов просто выпадает из рассмотрения,
не будучи отнесенными ни к одному элементу (или, что то же самое,
рассматриваются не все элементы), либо в рамках одного элемента
объединяются существенно различные, несвязанные варианты, которые на
самом деле следовало бы рассматривать по отдельности ("неотделение мух
от котлет"), либо, наоборот, по разным, противопоставляемым друг другу
элементам разносятся варианты, которые могут быть частью одного целого.

1.5.4.а. Некорректная дихотомия

Чаще всего некорректная дискретизация всех трех видов встречается в
наиболее простой (и, соответственно, "доходчивой") форме дихотомии -
разбиения лишь на две альтернативы. В первом случае используется
"логика" "если не явление, то его противоположность", игнорируя тот
факт, что речь идет не о булевских переменных, имеющих лишь 2 состояния;
из всего множества возможных альтернатив отбираются две, как правило -
крайние ("или полная вседозволенность - или тоталитарная тирания"). Еще
один пример некорректной дихотомии первого типа - рассуждения вида "если
не больше, то меньше" (при этом упускается случай, когда "равно"). Во
втором случае (который, впрочем, нередко сочетается с первым) валятся в
одну кучу - точнее, в две кучи - совершенно не следующие друг из друга
вещи: "или демократия, свобода порнографии и проституции и отмена
смертной казни - или цензура, диктатура и лагеря смерти". В третьем
случае делается противопоставление "или - или" в ситуации, когда
возможно "и, и" ("или свобода - или порядок"). Некорректная дихотомия
особенно любима политиками (и в первую очередь радикалами), причем -
противоположных направлений.



(продолжение следует)

[Вениамин Зорин]

(продолжение)
...
...

1.5.5. Некорректная дедукция

Некорректная дедукция, т.е. рассуждение "от общего к частному",
основана, соответственно, на некорректности либо в обозначении границ
общего, либо в причислении к нему частного.

1.5.5.1. Некорректное использование квантора всеобщности

Очень часто встречающийся прием, состоящий в том, что некоторое
свойство (как правило, характерное для большинства объектов некоторого
класса) безосновательно приписывается всем объектам этого класса (а
иногда еще и других классов). Во многих случаях этот прием сочетается со
ссылкой на стереотипы: "Все люди занимаются сексом" (недалекие фантасты
распространяют этот тезис, неверный сам по себе, еще и на другие виды
разумных существ), "Все русские любят выпить" и т.п. Подобные
утверждения могут встречаться и в инвертированной форме -
"никто/ничто..." Диспутантам следует проявлять повышенную бдительность
всякий раз, когда они слышат слова "все", "любой" и т.п., а также
учитывать тот факт, что такое слово демагогом может опускаться, но при
этом подразумеваться ("для женщины на первом месте любовь и семья").
Вообще следует помнить, что в реальном мире классы и свойства, к которым
применим квантор всеобщности (т.е. не имеющие исключений), встречаются
не слишком часто.

1.5.5.2. Некорректное причисление

Даже если квантор всеобщности употреблен корректно, дедукция может
быть неверной, поскольку рассматриваемый объект попросту не принадлежит
к классу, для которого применен квантор. Иногда этот прием встречается в
своей обратной форме - некорректного исключения, когда объект,
опровергающий квантор всеобщности, произвольно исключают из класса, при
этом квантор становится формально корректным (эта форма известна также
как "метод настоящего шотландца": демагог заявляет, что все настоящие
шотландцы делают то-то и то-то, а когда ему приводят примеры шотландцев,
которые так не делают, отвечает, что это - не настоящие шотландцы). В
обоих случаях для облегчения своей задачи демагог может формулировать
границы класса нечетким образом, допускающим произвольное расширение и
сужение; соответственно, оппоненту следует сразу же настаивать на четком
определении границ класса и критериев принадлежности к нему.

1.5.6. Некорректная индукция

Некорректное рассуждение "от частного к общему" строится на основе
неполной индукции, то есть приписывания всем объектам класса некоторого
свойства на том основании, что им обладает часть из них (как правило,
образующая более или менее логичную последовательность). Классический
пример - "числа 3, 5, 7, 11, 13 простые, следовательно, все нечетные
числа простые".

1.5.6.а. Темпоральная индукция

Особым подвидом некорректной индукции является применение неполной
индукции ко времени: "если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, то
его не будет и в будущем". Демагог, таким образом, исключает из
рассмотрения развитие и саму возможность такового. Понятно, что этот вид
демагогии особенно любим разного рода ретроградами и врагами прогресса,
а также просто недалекими людьми, не способными мыслить перспективно.

1.5.7. Отождествление части и целого

Этот прием основан на игнорировании того факта, что свойства
системы в целом несводимы к свойствам ее элементов. Может применяться
как в одну сторону (приписывание элементу свойства системы, скажем,
отдельному человеку - свойств социальных институтов), так и в другую
(приписывание системе свойств элементов, в частности, личностных свойств
социуму).

1.6. Теоретический формализм

Возможно, это самый хитрый из приемов этого класса, ибо формально
применяющий его демагог оказывается прав! Подвох состоит в том, что он
прав лишь с абстрактной, формально-теоретической точки зрения, однако на
практике его утверждения несостоятельны. Например, оппонент утверждает,
что А глуп, и доказывает это следующим образом: за всю свою жизнь А не
совершил ни одного умного поступка, зато сделал такие-то и такие-то
глупости. Демагог, не оспаривая приводимых фактов (ибо они соответствуют
действительности), в ответ обвиняет оппонента в некорректном следствии:
дескать, из того, что всякий дурак ведет себя глупо, еще не следует, что
всякий, ведущий себя глупо - дурак. Действительно, строго формально не
обладать некоторым свойством (в данном случае, умом) и не проявлять его
- не одно и то же. Более того, можно даже привести примеры, когда умник
притворяется дураком (в определенной ситуации и на определенное время).
Однако с практической точки зрения очевидно, что если некто не проявляет
определенное свойство никогда, даже в ситуациях, когда это было бы для
него явно выгодно (и невыгодно обратное), то он им просто-напросто не
обладает (с вероятностью, стремящейся к единице). Этот прием часто
сочетается с инверсией презумпции (см. 2.4.) и используется, в
частности, ревнителями "политкорректности" ("доказывающими", что никакая
категория людей, включая клинических идиотов, не хуже других) и
церковниками ("отсутствие доказательств существования бога - не
доказательство его отсутствия").

2. Игнорирование аргументации

Когда демагог чувствует, что не может ничего возразить по существу,
он может попытаться просто проигнорировать неудобные для него аргументы.
Оппонентам в этом случае следует проявлять бдительность и настойчивость,
не позволяя ему уйти от ответа.

2.1. Прямое игнорирование

Самым простым вариантом является прямое игнорирование, при котором
демагог ведет себя так, словно доводов оппонента вообще не было (в
устной дискуссии он может также не давать оппоненту открыть рот или же
перекрикивать его). То есть он либо продолжает, как ни в чем не бывало,
развивать свои тезисы дальше, либо, выслушав-таки возражения, якобы в
ответ на них повторяет свои предыдущие утверждения, не взирая на то, что
они только что были опровергнуты оппонентом. Повторяемые тезисы могут
быть изменены по форме, но не по сути. Этот нехитрый прием лучше всего
срабатывает перед интеллектуально непритязательной аудиторией, в
особенности сочувствующей отстаиваемой демагогом позиции. Перед более
серьезной аудиторией демагоги могут применять модифицированный вариант
приема: сначала дать оппоненту выговориться по максимуму (изложить сразу
много тезисов), а затем начать максимально подробно и многословно
отвечать на некоторые из них (лучше всего - последние или первые), в
надежде, что за этим развернутым ответом аудитория забудет о тезисах,
оставшихся без ответа вовсе. Идеально для демагога, если его ответ
прервет ведущий дискуссии, сославшись на лимит времени; "вот, мол, я
готов был столь же подробно ответить и на остальные аргументы, но сами
видите - мне не дали."

2.2. Увод дискуссии

Более серьезный метод - не просто проигнорировать тезисы оппонента,
а, начав отвечать вроде бы на них, по возможности незаметно для
аудитории и самого оппонента увести дискуссию в сторону.

2.2.1. Простой увод ("перевод стрелок")

При "переводе стрелок" демагог обычно начинает развивать вроде бы
схожую, но на самом деле другую тему. Часто для этого используются
аналогии (с последующим обсуждением не самого предмета дискуссии, а
приведенных в качестве аналогии объектов) и передергивания. Стрелки
могут также переводиться не на другую тему, а на другого человека, чаще
всего - на самого оппонента, против которого пытаются развернуть его же
собственные доводы (самый примитивный прием здесь - это "сам такой": "в
демагогии обвиняют демагоги", "активнее всего человек критикует в других
те недостатки, которыми обладает сам" и т.п.) или же придумать новые,
как-то связанные с обсуждаемым вопросом.

2.2.1.а. Ответ вопросом на вопрос

Хрестоматийным примером "перевода стрелок на оппонента" является
ответ вопросом на вопрос. Демагог тем самым превращается из
обороняющейся стороны в атакующую и старается сохранить полученное
преимущество, задавая все новые уточняющие и дополняющие вопросы и тем
самым все дальше уходя от необходимости отвечать на исходный вопрос
самому. Оппоненту следует пресечь эти попытки в самом начале, напомнив
об очередности вопросов и ответов.

Бывает, однако, ситуация, когда ответ вопросом на вопрос вполне
корректен - а именно, когда исходный вопрос сформулирован недостаточно
четко, и прежде, чем ответить, необходимо уточнить, что, собственно,
имел в виду оппонент. В этом случае роли могут поменяться: демагог может
специально задать нечеткий вопрос, а получив уточняющий вопрос в ответ,
обвинить оппонента в использовании демагогического приема.

2.2.1.б. Увод на верхний уровень

Демагог заявляет: "На самом деле ваш вопрос - частный случай более
общего" и далее переводит рассуждения на этот "более общий вопрос". Само
по себе такое утверждение может быть как ложным, так и истинным. Если
оно истинно, в ход идут дальнейшие демагогические приемы - некорректная
индукция (1.5.6.), отождествление части и целого (1.5.7.), некорректная
дедукция (1.5.5.) и т.д.

Заметим, однако, что переход к рассмотрению более общего вопроса
может быть и вполне корректен.

2.2.2. Концентрация на частностях

Для увода дискуссии демагог может выбрать в аргументах противника
какую-нибудь малозначимую частность и постараться сосредоточить всю
дискуссию на ней. Идеально для демагога, если именно в этой частности
оппонент допустил ошибку или неточность (пусть и не влияющую на
истинность главного тезиса) - в этом случае демагог развернет
многословную беспощадную критику, которая должна создать у аудитории
впечатление, что оппонент разгромлен по всем статьям. Но даже в том
случае, если придраться к оппоненту не в чем, одно лишь подробное
рассуждение с последующим развитием темы в направлении, заданном этой
частностью, позволяет демагогу уйти от ответа на главные аргументы.
Соответственно, оппоненту (или ведущему дискуссии) следует своевременно
вернуть спор к главной теме.

2.2.3. Некорректная терминология

Манипуляции с терминологией входят в число любимых приемов многих
демагогов. Один из вариантов этого приема - использование термина в ином
значении, нежели оппонент, причем смена значения может происходить прямо
по ходу дискуссии: демагог сначала пытается доказать тезис, используя
общепринятое значение, а затем, чувствуя, что терпит фиаско, заявляет,
что "на самом деле имел в виду совсем другое". В более тонком и опасном
для оппонента варианте перевод дискуссии на это "другое" осуществляется
незаметно, без явной констатации иного значения. Демагог может
использовать максимально многозначные, расплывчатые и невнятные термины,
дабы выстроить тезис, допускающий различные, в том числе
взаимоисключающие, интерпретации - в надежде либо сбить оппонента с
толку, либо объявить себя правым задним числом, выбрав из множества
интерпретаций подходящую (этот прием, часто сочетаемый также с методом
неявных умолчаний, используется не только в спорах - он особенно любим
различными гадателями и предсказателями, а также нерадивыми учениками на
экзамене). Некорректная терминология может использоваться и для
отождествления нетождественных понятий (например, противники абортов и
смертной казни обожают называть то и другое убийством). Другой прием -
вместо ответа оппоненту по существу начать придираться к используемой им
терминологии; например, в споре о преступлениях фашизма или коммунизма
начать яростно доказывать, что в Германии был никакой не фашизм, а
нацизм, а в СССР, Китае, Северной Корее и т.д. - не коммунизм, а
социализм (который, кстати говоря, согласно классикам марксизма -
"первая стадия коммунизма", но если оппонент этого не знает, демагог уже
торжествует первую победу). Помимо увода дискуссии от существа дела к
спору вокруг терминов, демагог достигает дополнительного
психологического эффекта, ставя оппонента в положение оправдывающейся
стороны. Во всех этих случаях может использоваться подмена семантики
термина его этимологией (так, само слово "демагог" изначально означало
"вождь народа" и не носило отрицательного смысла). Некорректная
терминология может также применяться для дискредитации тезиса (см.
3.1.3.) и оппонента либо для возвеличивания своих; в этом случае
нейтральные термины заменяются уничижительными либо восхваляющими
("какой-то писателишка смеет посягать на нашу Великую Победу!")

2.3. Подмена тезиса

Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис
противника и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле
вовсе не утверждал (нередко для этой цели используется выдергивание слов
оппонента из контекста), либо - свой собственный, и доказывает вовсе не
то, что от него требуется доказать.

2.3.а. Передергивание и доведение до абсурда

Весьма распространенной формой подмены тезиса является
передергивание, которое также может сочетаться с некорректной
дискретизацией (когда демагог, доводя тезис оппонента до абсурдной
крайности, игнорирует, что помимо этой крайности есть и более разумные и
взвешенные варианты). Этим приемом часто пользуются политики
либерального направления - в ответ на любые предложения каких-то мер по
контролю и регулированию они заявляют: "Ну конечно! Давайте всех загоним
в тюрьмы, давайте вернемся в 1937 год" и т.п. Из этой же категории и
любимая демагогия школьных учителей: когда ученик говорит, что что-то
забыл, ему заявляют: "А голову ты не забыл?"

2.4. Инверсия презумпции

Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается
верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция
невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а
его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции
состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис,
требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал
обратный. Этот вид демагогии особенно любим верующими: "Почему это мы
должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!"
Опасность этого приема в том, что, даже если демагог не может
обосновать, почему его презумпция правильней общепринятой, он может, по
крайней мере, настаивать, что она ничуть не хуже, и что выбор одной из
этих презумпций есть чистая условность. Соответственно, оппоненту нужно
уметь обосновать, почему это не так. Так, принятие "презумции
существования" означало бы, что все, абсолютно все и любые объекты,
включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют, пока не
доказано обратное; более того, любое утверждение является верным, ибо
(пока не доказано обратное) существует его доказательство - что есть
очевидный абсурд. Демагог, прижатый к стенке таким образом, может
предпринять еще одну попытку инверсии через жонглирование терминами -
например, согласившись, что доказывать надо наличие, а не отсутствие,
потребует доказать "наличие отсутствия".

2.5. Выдвижение требований

С целью облегчить свое положение или вовсе сорвать дискуссию
демагог может выдвигать требования оппонентам как в вежливой, так и в
ультимативной форме. По сути это тоже игнорирование аргументации, ибо в
этом случае оппоненту тоже не отвечают по существу. Заметим, однако, что
не любое требование является демагогией (например, требование извиниться
в ответ на явное хамство вполне корректно).

2.5.1. Выдвижение несимметричных условий

Этот прием, как правило, носит ультимативный характер; демагог
ставит свое дальнейшее участие в дискуссии в зависимости от выполнения
оппонентами или ведущим дискуссию условий, которые в случае выполнения
ставили бы демагога в более удобное положение, чем его оппонентов. Как
правило, такое требование как-то мотивируется - большой занятостью
демагога, якобы нанесенной ему обидой (отметим, что за обиду реальную
достаточно однократного извинения, а не предоставления преференций) и
т.д. Если условия принимаются (чего делать ни в коем случае не следует),
демагог получает преимущество, если отвергаются - заявляет, что
дискуссия сорвана его оппонентами, которые-де "побоялись" предоставить
ему "нормальные" условия. Последний вариант даже более любим демагогами,
чем первый (ибо, даже имея преимущества, скажем, по времени ответа,
защитить логически ущербную позицию сложнее, чем просто хлопнуть
дверью), поэтому условия нередко формулируются заведомо неприемлемыми.
Для развенчания этого приема нужно показать, почему требования демагога
неправомерны.

2.5.2. Размен тезисами

Размен тезисами, как правило, апеллирует к вежливости: "Я
согласился с вашим тезисом, согласитесь теперь и вы с моим". Менее
вежливый, зато исчерпывающий ответ на это - "Мы не в меняльной конторе".

2.6. Релятивизм

Демагог, понимающий, что ему нечего возразить по существу
аргументов противника, может пуститься в разглагольствования в духе "Все
относительно", "Абсолютной истины не существует", "Каждый по-своему
прав" и т.п. Неплохим ответом на это является спросить демагога,
является ли его тезис "абсолютной истины не существует" абсолютной
истиной или нет. Вообще говоря, вопросы, в которых абсолютная, точнее
говоря, объективная истина отсутствует как таковая, действительно есть
(пресловутые "споры о вкусах", в частности - впрочем, и с ними не все
так однозначно, обосновать превосходство выского искусства над
низкопробным кичем вполне реально). Но грамотный диспутант укажет на это
обстоятельство с самого начала и просто не будет вступать в
бессмысленный спор. На утверждения демагога, что-де никто не может знать
всего и в будущем могут открыться факты, подтверждающие его правоту,
следует отвечать, что, согласно "презумпции несуществования", мы
признаем лишь те факты, существование которых на данный момент доказано,
все же прочие считаем несуществующими; если в будущем их существование
будет доказано, мы вернемся к этой теме, но "если" не значит "когда", а
пока мы вынуждены констатировать, что наш уважаемый оппонент не смог
защитить свою позицию.

2.7. Отрицание логики

Наконец, демагог, прижатый к стенке доводами оппонента, может
применить самый абсурдный с точки зрения нормального диспутанта прием -
потерпев поражение на ниве логики, он может начать отрицать логику как
таковую! В качестве обоснования такой позиции демагог может приводить
различные логические ошибки и парадоксы, как доказательства "ущербности"
логики - хотя на самом деле они лишь доказывают ущербность тех, кто не
умеет логикой правильно пользоваться. Демагог может и вовсе не утруждать
себя какими-либо "доказательствами" (в самом деле, зачем они противнику
логики), а просто заявлять о "недопустимости", "кощунственности"
применение логики к таким областям, как вера или любовь. Естественно,
демагогию такого рода используют исключительно иррационалисты.
Классические образчики такой демагогии: "Верую, ибо абсурдно!"
(Тертуллиан), "Умом Россию не понять" (Тютчев), "Самого главного глазами
не увидишь, зорко одно лишь сердце" (де Сент-Экзюпери). В иронической
форме этот прием обыгран в афоризме "Я думаю, что секс лучше логики, но
доказать это не могу". На самом деле диспутант, докатившийся до
отрицания логики, попросту расписывается в своем поражении, что и
следует констатировать его оппоненту.

3. Дискредитация аргументации

Помимо попыток ответить оппоненту по существу или же вовсе
уклониться от рассмотрения его аргументов, демагоги могут использовать и
промежуточный путь - дискредитации аргументов противника. При этом
аргументы могут дискредитироваться как непосредственно, так и через
дискредитацию их автора. Чаще всего демагогические приемы этой группы
адресованы не оппоненту (ибо шансов убедить его посредством нападок
крайне мало), а исключительно аудитории.

3.1. Дискредитация тезиса

Приемы этой группы имеют цель "доказать", что тезис плох, вместо
того, чтобы разбирать, истинен он или ложен. Далее демагог может либо
совершать подмену "если тезис плох, значит, он ложен", либо отстаивать
позицию "даже если тезис истинен, он плох, а значит, неприемлем" (на
последнем целиком построено такое явление, как "политкорректность").


(продолжение следует)

[Вениамин Зорин]

(окончание)
...
...

3.1.1. Прямая дискредитация тезиса

Прямая дискредитация тезиса даже не содержит попыток
доказательства, а прямо декларирует негодность тезиса. Для этого
используются голословные утверждения типа "это чушь!", "полная
нелепость", "утверждения оппонента поверхностны и непродуманы" и т.д. и
т.п. В том числе, разумеется, демагог может обвинить оппонента в
демагогии. Естественно, это очень примитивный прием, который легко
парируется требованием обосновать свои обвинения.

3.1.2. Прямая апелляция к эмоциям

В принципе, все дискредитационные приемы так или иначе основаны на
апелляции к эмоциям вместо разума, но приемы этого вида реализуют это в
наиболее явной форме: напрямую утверждается, что согласиться с
аргументами оппонента нельзя по чисто эмоциональным причинам. Примеры:
"Разве какие-то сухие рациональные выкладки могут заставить нас
отказаться от величайшего счастья любви, от наслаждения секса?", "В
стране, отдавшей столько миллионов жизней на войне, кощунственна сама
мысль подвергать сомнению величие нашей Победы!" "Можем ли мы
согласиться с бесчеловечным атеизмом, отнимающим у людей веру и
надежду?" и т.п. Разумеется, подобное кликушество следует пресекать
спокойными словами о том, что эмоции - не аргумент, а скорее
свидетельство отсутствия аргументов (последнее верно не всегда, поэтому
слово "скорее" обязательно, иначе фраза сама станет демагогической), и
что истинность или ложность утверждения никак не связана с его
приятностью для отдельных лиц, групп и человечества в целом.

3.1.2.а. Объективно-субъективная подмена

Распространенным частным случаем прямой апелляции к эмоциям
является подмена объективной картины специально подобранной по признаку
наибольшей неблагоприятности субъективной, в надежде, что последняя
окажется эмоционально неприемлемой для оппонента, и он либо отступит со
своей позиции, либо будет заклеймен как лицемер, который хочет навязать
другим то, что считает неприемлемым для себя. "Оппонент утверждает, что
казни вследствие судебных ошибок крайне редки - однако хотел бы он сам
стать жертвой такой ошибки?" Правильный ответ: "Нет, не хотел бы. Но мы
говорим не о моих субъективных интересах, а об объективной пользе для
общества в целом. Пока жертвы побочных эффектов технологии (в данном
случае, смертной казни) редки, объективная польза перевешивает
субъективный вред." Можно также сыграть с демагогом на его поле и
поинтересоваться, хотел бы он сам стать жертвой отстаиваемой им позиции
(в обсуждаемом примере - стать жертвой неказненного вовремя бандита), а
затем сравнить вероятности обоих неблагоприятных исходов. Нередко данный
демагогический прием сочетается с передергиванием и подменой понятий:
"Оппонент предлагает подвергать эвтаназии клинических идиотов, а хотел
бы он, чтобы его самого лишили жизни?" Здесь даже не требуется отвечать
"нет", достаточно констатировать "вопрос не имеет отношения к делу,
поскольку я - не клинический идиот". Дабы нивелировать эмоциональное
воздействие демагога на аудиторию, стоит еще добавить: "Но, если
вследствие какого-то несчастья я им стану, тогда, безусловно, эвтаназию
надо будет применить и ко мне".

3.1.3. Использование эмоционально окрашенных терминов

Этот широко распространенный прием состоит в том, чтобы создать у
аудитории предвзятое мнение о доводах противника (реже - о своих
собственных) путем использования уничижительных (восхваляющих) терминов
вместо нейтральных. Вместо "небольшая группа оппозиционеров" говорят
"жалкая кучка отщепенцев"; не менее классические примеры - "у нас
разведчики, у них шпионы", "у нас мятежники, у них повстанцы". Помимо
замены терминов на тенденциозные синонимы, эффект может достигаться
прибавлением к нейтральным терминам слов "так называемый", "пресловутый"
и т.п. Этот прием используются отнюдь не только в политических спорах -
он "пригоден" для любых областей, включая научные, но срабатывает тем
лучше, чем больше накалены страсти в аудитории. Он может применяться и
не по отношению к тезисам оппонента, а по отношению к нему самому, но в
этом случае уже может быть классифицирован как оскорбления или клевета.

Следует отметить, однако, что не всегда использование эмоционально
окрашенных терминов некорректно. Оно безусловно неуместно в научных
дискуссиях, однако может быть допустимо в острой публицистической
полемике - главное при этом, чтобы такие термины употреблялись по
отношению к объектам, действительно и бесспорно того заслуживающим.
Например, преступления какого-нибудь маньяка или тирана вполне уместно
назвать "чудовищными злодеяниями".

3.1.3.а. Дискредитация сторонников/восхваление противников тезиса

В частном случае тенденциозная окраска может придаваться не самому
тезису (и его элементам), а его сторонникам/противникам. При этом, в
отличие от приемов 3.2., формально в адрес самого оппонента никаких
некорректных высказываний не делается, более того, демагог даже может
выразить сожаление, что столь достойный человек повторяет, возможно,
неосознанно, аргументы "экстремистов", "врагов нашей Родины" и т.п. (В
случае восхваления демагог, естественно, тоже не хвалит сам себя, а
скромно заявляет что-то вроде "позволю себе повторить, вслед за славными
сынами нашего Отечества...") При этом, в отличие от приемов 3.1.5.-6.,
"плохие" (или "хорошие") являются таковыми не объективно (или, во всяком
случае, это не очевидно), а именно в силу тенденциозно используемой
терминологии.

3.1.4. Апелляция к морали

Апелляция к морали уместна лишь в одном-единственном виде споров -
в спорах, целью которых собственно и является дать моральную оценку (да
и тут остается простор для демагогии, ибо мораль, во-первых, у разных
групп людей может быть сильно разной, причем "самой правильной" морали
не существует по определению, а во-вторых, нередко внутренне
противоречива). Во всех же прочих спорах (и в первую очередь научных),
целью которых является установить не моральность тезиса, а его
истинность, ссылки на мораль (аморальность тезисов оппонента или высокую
моральность противоположной позиции) являются грубым демагогическим
приемом. Столкнувшемуся с таким приемом следует ответить, что апелляция
к морали свидетельствует об отстутствии аргументов по существу, и, если
таковые не будут представлены, останется лишь констатировать поражение
оппонента.

3.1.5. Ссылки на осуждаемых авторов/концепции

Этот прием основан на том, что оспариваемый тезис объявляется
частью некой негативно воспринимаемой концепции или в число его
сторонников записываются столь же осуждаемые личности (последнее может
сопровождаться умело подобранными цитатами из таковых). Отличие от
3.1.3.а. состоит в том, что дискредитирующие единомышленники являются
"плохими" не в силу манипуляции терминами, а объективно (ну или, по
крайней мере, их и без стараний демагога безусловно осуждает абсолютное
большинство аудитории). Практически это прием, обратный 3.1.3.а.: там
реальные сторонники тезиса объявляются "плохими", здесь реальные
"плохие" объявляются сторонниками тезиса. Особенно популярны у
использующих этот прием фашизм, расизм, коммунизм (большевизм), а также
главные идеологи этих концепций. Демагогия здесь заключается в том, что
или рассматриваемый тезис на самом деле не имеет отношения к
соответствующей концепции ("называть негра негром - это расизм!"; прием
сочетается с бездоказательным утверждением), или он действительно в нее
входит, но не является специфическим для нее и входит и в другие, отнюдь
не одиозные ("фашисты любили музыку Вагнера, значит, любить Вагнера -
это фашизм!"; прием сочетается с некорректным следствием), или, наконец,
не все в осуждаемой (пусть и в целом справедливо) концепции так уж
безусловно плохо, и обсуждаемая идея - как раз из числа позитивных (или,
как минимум, заслуживающих беспристрастного анализа, а не клеймения)
исключений ("стерилизация умственно неполноценных - это фашизм!",
"бесплатного образования и медицины могут требовать только
ностальгирующие по коммунизму "совки"!"; прием сочетается с некорректным
приписыванием негативных свойств целого всем его частям). Концепция
может и не быть в целом плохой (во всяком случае, однозначно осуждаемой)
- в этом случае из всех ее идеологов демагог выбирает самых одиозных и
ссылается исключительно на них (например, у противников либерализма и
демократии особой "популярностью" пользуется Новодворская).

3.1.6. Ссылки на одобряемых авторов/концепции

Данный прием "зеркален" по отношению к предыдущему и может
использовать все те же самые подтасовки (необоснованное приписывание к
"хорошей" концепции, принадлежность к ее неспецифическим или
непозитивным элементам), однако выделен в отдельный пункт, поскольку
содержит дополнительные приемы в части ссылки на одобряемых авторов.

3.1.6.а. Ссылки на авторитетов в другой области

Демагог может ссылаться на действительно уважаемых людей,
поддерживающих его взгляды - однако уважения эти люди заслужили своими
достижениями совсем в других областях. Эти области могут быть как совсем
далекими (скажем, в вопросах политики или науки ссылаются на мнение
известного спортсмена или артиста), так и более близкими (другая отрасль
науки). В последнем случае, особенно перед непрофессиональной
аудиторией, у демагога больше шансов, поэтому оппоненту следует
проявлять бдительность и в ответ на заявления типа "мое мнение разделяет
доктор наук такой-то" сразу интересоваться: "Каких наук?" Демагогию
этого вида любят, в частности, политики, привлекающие под свои знамена
известных, но явно некомпетентных в управлении государством людей, и
различные "ниспровергатели" официальной науки.

3.1.6.б. Ссылки на авторитетов прошлого

В этом случае демагог ссылается на деятелей, авторитетных именно в
рассматриваемой области - но при этом на те их идеи, которые уже
устарели и опровергнуты (например, даже профессиональные российские
психологи, не говоря уже о дилетантах, любят ссылаться на пансексуальную
теорию Фройда). Этот прием может использоваться и с обратной целью, то
есть для дискредитации концепции в целом; в частности, так называемые
креационисты обожают указывать на отдельные ошибки и слабые места
Дарвина, игнорируя тот факт, что эволюционная теория с тех пор ушла
вперед.

3.1.7. Запугивание последствиями

В этом случае демагог обычно даже не пытается отрицать истинности
аргументов оппонента - он лишь упирает на то, что признание этой
истинности будет якобы иметь неприемлемо тяжелые последствия. "Свобода
слова и творчества - штука хорошая, но если мы будем ею пользоваться,
мусульмане обидятся и устроят нам джихад", "Если мы признаем ошибки
нашего лидера, люди отвернутся от нашего учения" и т.п. Оппоненту
следует указывать на трусливость и недостойность такой позиции, на то,
что неготовый защищать свои взгляды перед лицом противника не может
считаться настоящим сторонником этих взглядов, на то, что раз
поступившийся истиной из страха будет поступаться ею вновь и вновь,
наконец, на преувеличенность паникерских настроений.

3.2. Дискредитация оппонента

Эта группа приемов еще более некорректна, чем дискедитация
аргументации, ибо, каким бы плохим ни был оппонент (даже если это
правда), истинность или ложность тезиса не зависит от того, кто является
его автором. Тем не менее, дискредитация оппонента используется
демагогами весьма широко; ей целиком посвящена такая область
политтехнологий, как "черный пиар", хотя демагогия такого рода
применяется не только в политике.

3.2.1. Клевета

Самым простым способом дискредитации оппонента является клевета, то
есть заведомо лживые (в крайнем случае - бездоказательные) порочащие
высказывания в его адрес; при этом по форме клеветнические утверждения
могут быть вполне вежливыми. Наиболее эффективен этот прием, когда
осуществляется "за глаза", то есть оппонент не имеет возможности
ответить; неудивительно, что особенно охотно к клевете прибегают
журналисты. Однако и клевета "в глаза" может сыграть на руку демагогу,
если поставит оппонента в положение оправдывающегося. Во избежание этого
оппоненту следует не опровергать клевету, а напомнить о презумпции
невиновности и потребовать, чтобы клеветник доказал свои обвинения - и
понес ответственность (вплоть до уголовной, ст. 129 УК РФ), если (когда)
не сможет это сделать.

3.2.2. Оскорбления

Оскорбления, в отличие от клеветы, не обязательно ложны по
содержанию, но всегда грубы и неприемлемы по форме. Целью оскорблений,
как, впрочем, и в случае клеветы, может быть не только создание
негативного образа оппонента у аудитории, но и выведение оппонента из
себя, в надежде, что это еще больше дискредитирует его в глазах
наблюдателей (особенно на фоне хранящего олимпийское спокойствие
оскорбителя и клеветника; см. тж. 3.2.3), а также помешает ему мыслить
логично и приводить аргументы по существу. За оскорбления также следует
привлекать к ответственности вплоть до уголовной (ст. 130 УК РФ).
Следует, однако, помнить, что нелицеприятная правда, выраженная в
корректной (не в смысле "тактичной и щадящей", а просто не в хамской)
форме, оскорблением не является, сколь бы обидной она ни казалась
адресату.

3.2.3. Провоцирование оппонента

Этот вид демагогии направлен на то, чтобы подтолкнуть оппонента к
неким неконструктивным, неодобряемым действиям и тем вызвать
отрицательное отношение к нему со стороны аудитории. Чаще всего
провоцируют на грубость, резкость и т.п.; прием может сочетаться с
клеветой и оскорблениями (в надежде вызвать еще бОльшие оскорбления в
ответ и сослаться на стереотип "правда глаза колет!"), но отнюдь не
всегда. Умелый провокатор старается выглядеть как можно более вежливым и
корректным, дабы создать выгодный контраст со вспылившим противником.
Один из самых простых приемов этого вида - "прикидывание дураком",
сочетающее прямое игнорирование аргументов противника с демонстративным
"непониманием" его тезисов и бесконечными глупыми вопросами; причем,
когда оппонент понимает, что над ним просто издеваются, это часто лишь
усиливает его раздражение, что только способствует успеху демагога.
Провокаторы также любят "бить в больные точки", говорить о неприятных
для оппонента вещах (включая обстоятельства его личной жизни, жизни его
родных и т.п.), которые не имеют отношения к теме (важно, однако,
подчеркнуть, что если эти вещи относятся к теме дискуссии, тогда
обращение к ним полностью корректно и, если оппонент не умеет "держать
удар", то он виноват в этом сам; так же следует различать хамские выпады
в адрес убеждений и "святынь" оппонента и нелицеприятную, но корректную
критику таковых). Целью провокатора может быть и полный срыв дискуссии,
так, чтобы ответственность за это пала на отказавшегося продолжать ее
оппонента. Для противодействия этим приемам следует всегда сохранять
спокойствие во время спора и пресекать провокации, сразу же указывая на
них и аргументированно объясняя, почему они являются не "невинными
вопросами", а именно провокациями.

3.2.4. Указание на осуждаемых единомышленников

Этот прием похож на 3.1.5., но отличие состоит в том, что целью
является дискредитация не идеи, а автора - по каковой причине идея вовсе
исключается из рассмотрения, и единомышленники могут подыскиваться в
совершенно не связанных с темой дискуссии областях, а далее идет
рассуждение по принципу "скажи мне, кто твой друг..." Единомышленники
могут быть как мнимыми (здесь опять-таки наиболее популярно приписывать
оппоненту сходство с идеологами фашизма и большевизма; для дискредитации
политических деятелей также нередко пускают слух, что их поддерживают
уголовники или гомосексуалисты), так и подлинными (но и это никак не
влияет на истинность или ложность тезиса оппонента).

3.2.5. Подчеркивание реальных черт оппонента

Помимо различных инсинуаций и обвиненией в "порочащих связях",
демагог может использовать для дискредитации и реальные качества
оппонента.

3.2.5.1. Выдача нейтральных и позитивных качеств за недостатки

Этот прием часто сочетается с использованием тенденциозной
терминологии: так, твердость и принципиальность объявляют
"твердолобостью" и "фанатизмом", честность - "наивностью и незнанием
жизни", смелость - "безрассудством", осторожность - "трусостью", ну а
нелюбовь к демагогии, естественно - "нетерпимостью к критике". Но
некоторые демагоги настолько нахальны, что даже не прибегают к подобному
искажению смысла, а открыто ругают людей за их достоинства! Так,
писателя-фантаста могут критиковать за буйство фантазии, а убежденного
рационалиста - за сухой, рассудочный подход; при этом демагог,
разумеется, и не пытается объяснить, чем критикуемое им качество плохо -
видимо, рассчитывая, что аудитория примет это, как должное, на основании
уже одной осуждающей интонации. Достаточно эффективный ответ в этом
случае - "да, и горжусь этим; а если вы считаете, что это плохо -
докажите". Впрочем, здесь надо проявлять осторожность и не позволить
демагогу перевести дискуссию с обсуждения рассматриваемого тезиса на
обсуждение личности и качеств его автора.

3.2.5.2. Подчеркивание недостатков, не имеющих отношения к теме

"Логика" этого приема выражена афоризмом "Что умного может сказать
горбатый?" Впрочем, большинство людей считают ссылки на физические
недостатки делом крайне непорядочным, поэтому они используются не
слишком часто (хотя все равно используются). Куда более распространены
столь же, по сути, некорректные ссылки на "недостаточный" (или
"излишний") возраст оппонента. Вообще же демагог, использующий этот
прием, может придраться к чему угодно. Противодействие очевидно -
подчеркнуть, что указанный недостаток не имеет отношения к делу, а
стремление опорочить оппонента любой ценой свидетельствует об отсутствии
аргументов по существу.

3.2.5.3. Подчеркивание недостатков, имеющих отношение к теме

Наиболее коварным в этой группе приемов является подчеркивание
недостатков оппонента, действительно имеющих отношение к обсуждаемой
теме. Тем не менее, и этот прием является демагогическим, поскольку,
каким бы плохим ни был оппонент, анализировать надо не его, а его
аргументы! Например, даже если человек алкоголик, это еще не значит, что
он не может сказать ничего умного о пьянстве; и наоборот - отсутствие
личного опыта еще не доказательство некомпетентности.

Вместе с тем, существуют недостатки, делающие дискуссию с их
обладателем действительно бессмысленной. Бесполезно спорить с
сумасшедшим, глупцом, невеждой (в особенности воинствующим в своем
невежестве), фанатиком, агрессивным хамом - ну и, разумеется, с
упорствующим демагогом. Однако, прерывая дискуссию, следует
аргументированно объяснить аудитории причины этого.

3.2.5.3.а. Ссылка на прошлое поражение оппонента

Частный случай некорректного подчеркивания недостатка, относящегося
к теме - ссылка на то, что в прошлом оппонент уже терпел поражение в
споре; при этом не учитывается, что либо тема была все же не совсем той
же, либо, что еще чаще, у оппонента появились новые аргументы.

3.2.6. Приписывание скрытых мотивов

Демагоги, не видящие возможности реально придраться ни к доводам
оппонента, ни даже к нему самому, нередко пытаются утверждать
(разумеется, голословно), что оппонент отстаивает свою позицию не ради
истины, а якобы из-за неких тайных, корыстных мотивов: "если выступает
против секса - значит, импотент, завидующий другим", "если осуждает
гомосексуалистов - значит, сам тайный гомосексуалист, боящийся, что
кто-то об этом догадается", ну и, разумеется, коронное "Сколько тебе за
это заплатили?!" На самом деле этот прием вдвойне некорректен:
во-первых, в большинстве случаев приписываемый мотив есть чистая ложь, а
во-вторых, даже если человек и впрямь отстаивает свою позицию за деньги
(что, кстати говоря, делают адвокаты в судах всего мира) или из-за
психологических комплексов, это ровным счетом ничего не меняет!
Поскольку, опять-таки, истинность тезиса зависит от его содержания, а не
от того, кто (и почему) его высказывает. Что и следует подчеркнуть в
ответ на измышления демагога.


2006, 2007

[Вениамин Зорин]

Демагогические приемы

Демагогия — это тактика ведения дискуссии, которая направлена на победу в ней, при помощи использования некорректных дискуссионных приемов. Причем эта победа может быть и мнимой, ведь еще одна цель демагога: создать иллюзию достижения победы. Выяснение истины не имеет при этом значения. Вопреки распространенному мнению, не только политики используют такие приемы, но и обычные люди. Поэтому крайне важно распознавать эти нечестные методы и указывать на них свидетелям дискуссии. Как-то иначе переиграть демагога невероятно сложно.

«Почему?»
Цель такой тактики — поставить собеседника в тупик. Если постоянно задавать вопрос «Почему?», собеседник в итоге окажется в ситуации, когда не сможет ответить ничего внятного. Такая ситуация объявляется демагогом победой, для этого даже не нужно ее постулировать. Ведь если собеседник не может ответить на простой вопрос, как с ним вообще можно вести нормальную беседу.

Ложная альтернатива
Суть приема в навязывании альтернативного решения проблемы, однако только такого, который выгоден демагогу. Может использоваться вместе с сарказмом. В этом случае демагог предлагает ложную альтернативу, которой и сам бы не хотел. «Хочешь чтобы я сделал музыку потише? Может мне еще и на голове постоять?».

Апелляция к очевидности
Когда аргумент начинается со слов «каждому давно известно, что…» или «наука давно доказала…», вы имеете дело именно с этим приемом. Этот аргумент подается как общеизвестный факт и если оппонент начнет опровергать его, он тут же объявляется необразованным. Не имея возможности тут же проверить информацию, оппоненту еще и неловко признаваться в том, что ему об этом не было известно.

Концентрация на деталях
Демагог выискивает в словах оппонента неточности, даже самые незначительные. Идет апелляция к тому, что человек, ошибающийся в мелочах, и в целом ничего путного сказать не может.

Подмена тезиса
Наиболее частый прием в любой дискуссии, поэтому его нужно распознавать незамедлительно. Начав доказывать одно утверждение (и осознав свое поражение), демагог переходит к доказательству второго, делая вид, что доказывает первое. Но логика здесь категорична: если ведется спор относительно одного тезиса, сам тезис не должен меняться до окончания дискуссии. Всегда проверяйте, не изменился ли тезис, потому что под воздействием эмоций можете запросто пропустить этот момент. Тезис можно менять только с согласия двух участников и никак иначе.

Выдача следствия за причину
Самый наглый, но, тем не менее, нередко срабатывающий способ состоит в выворачивании причинно-следственной связи наоборот, что позволяет исказить картину до полной противоположности. Например, демагог сравнивает страну с низким уровнем преступности и мягкими законами со страной с высоким уровнем преступности и жесткими законами - и делает вывод, что суровость законов приводит лишь к росту преступности. В то время как на самом деле, наоборот, суровые законы были введены в ответ на криминальный беспредел.

«Оппоненты так и не привели никаких доказательств»
Прекрасная фраза для свидетелей дискуссии, особенно если они не понимают сути спора. Например, если демагог знает, что окружающие не понимают темы, о которой он дискутирует, это прекрасная возможность объявить, что оппонент не привел никаких доказательств. Демагог после этой фразы многозначительно смотрит на свидетелей спора и уничижительно показывает пальцем на оппонента.

Защита Кокрана
Адвокат Кокран защищал О’Джея Симпсона в нашумевшем деле. Симпсон обвинялся в убийстве своей жены, улики были настолько очевидны, что сомнений в исходе ни у кого не было. Но Кокран для начала обвинил детектива, ведущего расследование в расизме (девять из двенадцати присяжных были чернокожими, как и сам Кокран). А позже сосредоточился на одной улике — перчатке, скукожившейся от крови. Адвокат произнес: «Если она не налазит на Симпсона, значит надо его оправдать».Вообще он нес полную ахинею, запутал присяжных и выиграл дело. С тех пор защитой Кокрана считается полнейшее запутывание оппонентов, бомбардировка реальными и вымышленными фактами, напор для того, чтобы не дать слушателям времени на объективные оценки.

Выдача корреляции за причину
«Черчилль пил, курил, был толстым и дожил до глубокой старости». Прием демагога: если есть исключения, значит нельзя говорить и о правиле.

Темпоральная индукция
Если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, значит его не будет и в будущем.

Теоретический формализм
Прием опасен тем, что демагог, использующий его, формально оказывается прав. Например, он утверждает, что его оппонент дурак, приводя реальные примеры из его жизни. Однако то, что оппонент говорил или делал глупости ранее, отнюдь не значит, что он неправ в данной конкретной ситуации. И уж тем более это не может быть аргументом. Аргумент, который выдвинул оппонент, должен быть оспорен по существу, а не опровергаться намеком о не очень большом интеллекте. Показывая свое превосходство, демагог просто-напросто очерняет оппонента.

Ответ вопросом на вопрос
Чисто психологически, тот, кто задает вопрос, является атакующей стороной. Поэтому для демагога важно занять эту позицию, для чего и применяется эта тактика.

Инверсия презумпции
Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный.

Релятивизм
Когда демагог приперт к стенке аргументом, он использует прием, выражающийся во фразах: «Абсолютной истины не существует», «Все относительно», а лучшей считается «Каждый по-своему прав», хотя только что он доказывал, что прав именно он.

Отрицание логики
Прием, который тоже используется в споре на абстрактные темы. «Какая логика может быть в вопросах любви?». Этим приемом часто пользуются женщины и, по правде говоря, в этом случае нужно и правда переходить к эмоциональной части спора. Играть на поле соперника, отрицающего логику в виде последнего шанса, тоже можно. Однако вполне возможно, этот прием является лишь намеком, сигналом оппоненту, просьбой дать спасти свой имидж.

Выдача позитивных качеств за недостатки
Прекрасное поле деятельности для демагога, ведь понятия человеческих качеств размыты, а значит что-то точно доказать невозможно, чем он и пользуется. Принципиальность можно назвать фанатизмом, смелость — безрассудством, осторожность — трусостью, нелюбовь к демагогии — нетерпимостью к критике. Последний пример вообще является идеальным, потому что, чтобы опровергнуть его, нужно иметь отличную память и воспроизвести все демагогические примеры без ошибок.

.

[Вениамин Зорин]

https://psylib.org.ua/books/ivina01/txt14.htm#4

ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К СПОРУ


Спор – это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументирование отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. Спор представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.

Искусство ведения спора называется эристикой. Эристика получила большое распространение в Древней Греции в связи с расцветом политической, судебной и моральной полемики. Первоначально эристика понималась как средство отыскания истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным. Но постепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы достигнуть единственной цели – выиграть его любой ценой, совершенно не заботясь об истине и справедливости. Широкое распространение получили разнообразные некорректные приемы достижения победы в споре. Это серьезно подорвало доверие к обучению искусству спора. Эристика разделилась на диалектику и софистику. Первая развивалась Сократом, впервые применившим само слово "диалектика" для обозначения искусства вести эффективный спор, диалог, в котором путем взаимозаинтересованного обсуждения проблемы и противоборства мнений достигается истина. Софистика же, ставившая целью спора победу в нем, а не истину, существенно скомпрометировала саму идею искусства спора. От Аристотеля идет традиция неправомерного отождествления эристики с софистикой. Такое понимание эристики развивал, в частности, немецкий философ А.Шопенгауэр, определявший ее как искусство спора или духовного фехтования с единственной целью остаться правым.

Использование в споре нечестных, или некорректных, приемов не способно, конечно, скомпрометировать саму идею спора как интересного и важного средства достижения взаимопонимания между людьми, углубления знания о мире. Эристика как изучение спора и обучение искусству его ведения и правомерна, и полезна, но только при условии, что целью спора считается установление истины и добра, и не просто победа любой ценой. Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то науки. Она представляет собой разновидность "практического искусства", подобного обучению ходьбе или музыке.

Очевидно, что не существует такого общего перечня требований, которому удовлетворяли бы все четыре разновидности споров. Софистика вообще не стеснена никакими правилами: в софистическом споре может быть нарушено любое общее требование, не исключая требования быть логичным или требования знать хотя бы приблизительно те проблемы, о которых зашел спор. Для трех остальных разновидностей спора можно попытаться сформулировать общие требования, которым они должны удовлетворять, если подразумевается, что спорящие ориентируются в конечном счете на раскрытие истины или добра.

В числе таких общих требований можно назвать, в частности, следующие:


1. Не следует спорить без особой необходимости.
Если есть возможность достичь согласия без спора,
надо этим воспользоваться.

Встречаются люди, готовые спорить по поводу и без повода, иногда они даже гордятся этим. Такие завзятые спорщики, ввязывающиеся в спор ради него самого, чаще всего только мешают прояснению дела. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если явной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно. Постоянная нацеленность на спор, на оппозицию любым мнениям, не совпадающим полностью с собственным мнением, развязывание мелких споров и т.п. характеризует человека не с лучшей стороны.

Вместе с тем не следует и бояться споров и стараться любыми способами уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые не удается без дискуссии и полемики, нужно спорить. Особенно опасно избегать споров в научном исследовании. Нет нужды создавать видимость единомыслия и единодушия, якобы царящих в науке. Неотъемлемая черта науки – критицизм. Без критического отношения ученых к чужим и к своим собственным идеям рост и развитие научного знания невозможны.

2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет.
Это – очевидное требование к спору, но даже оно иногда нарушается.

Желательно, чтобы предмет спора был относительно ясным. Лучше всего в самом начале зафиксировать этот предмет особым утверждением, чтобы избежать потом довольно обычного вопроса: о чем же все-таки шел спор? Беспредметные споры, споры по проблемам, неясным для спорящих сторон, оставляют, как правило, тяжелый осадок из-за своей бессвязности и беспомощности. Не давая участникам возможности обнаружить свои знания и способности, такие споры представляют их в искаженном свете. "Дальше всех зайдет тот, – говорил Кромвель, – кто не знает, куда идти".

3. Тема спора не должна изменяться
или подменяться другой на всем протяжении спора.

Это условие редко когда удается соблюсти, что, в общем-то, вполне объяснимо. В начале спора тема не является, как правило, достаточно определенной. Это обнаруживается, однако, только в процессе спора. Его участники вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой этой темы. Уточнение и конкретизация позиций спорящих – важный момент спора. Но нужно все-таки постоянно иметь в виду основную линию спора и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета – это, в сущности, другой, а не прежний спор.

Многие споры кончаются тем, что их участники еще больше утверждаются в своей правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого вывод о неэффективности большинства споров. Пусть позиции споривших не изменились, но они, несомненно, стали яснее, чем до момента спора. Далеко не всякая полемика кончается тем, что все переходят в "одну веру". Но почти каждая полемика помогает сторонам уточнить свои позиции, найти для их защиты дополнительные аргументы. Именно этим объясняется возросшая убежденность участников закончившегося спора в собственной правоте.

4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений
об одном и том же объекте, явлении и т.д.

Если такой несовместимости нет, вскоре обычно выясняется, что спорящие говорят хотя и о разных, но взаимодополняющих аспектах одного и того же объекта. Спорить дальше не о чем.

5. Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон,
некоторый единый для них базис.

Всякий спор опирается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способны спорить, точно так же как они не способны прийти к согласию.

В средние века говорили: "С еретиками не спорят, их сжигают". Оставим меру наказания еретиков на совести того времени, когда нравы были суровыми. Первая же часть этой поговорки, говорящая о невозможности или, скорее, о нереальности спора с еретиками, в своей основе верна. Еретиком является тот, кто отвергает некоторые основополагающие принципы, отказывается принять единый для данной среды базис, лежащий в основе форм ее жизни и коммуникации. С таким человеком спор действительно нереален. Для спора нужна известная общность позиций противостоящих сторон, уходящая своими корнями в их чувства, веру и интуиции. Если такой общности нет и ничто не кажется сторонам одинаково очевидным, то нет и спора. Трудно, к примеру, дискутировать о деталях второго пришествия Христа с теми, кто верит в Будду; того, кто не верит во внеземные цивилизации, вряд ли удастся увлечь спором о внешнем облике инопланетян.

Обычно предпосылки спора просты и не требуют специальной констатации. Но если базис не вполне ясен или толкуется по разному, лучше всего начать с его уточнения и прояснения. Спор без общности посылок, без одинакового отношения к исходным и неоспариваемым идеям имеет мало шансов на то, чтобы оказаться в какой-то мере эффективным.

6. Успешное ведение спора
требует определенного знания логики.

Прежде всего предполагается умение выводить следствия на своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения. Требование быть логичным и последовательным в споре не предполагает, разумеется, что спор должен разворачиваться как некое сугубо формальное доказательство определенной точки зрения. В ходе дискуссии или полемики уместны и шутки, и отступления, и многое другое, что не связано прямо с логикой развития мысли. Спорят между собою живые люди, а не какие-то "логические машины", озабоченные только неуклонным выведением следствий из принятых посылок.

Известный греческий оратор Демосфен, выступая в одном сложном деле, увидел, что судьи рассеянны и невнимательны. Демосфен прервал свою речь и начал рассказывать о человеке, нанявшем осла с погонщиком. День был жаркий, и седок, спешившись, присел отдохнуть в тени, которую отбрасывал осел. Погонщик возразил, что отдал внаем только осла, а не его тень. Спор превратился в судебную тяжбу. Тут Демосфен умолк, а когда судьи попросили его закончить рассказ, с горечью заметил: "Басню о тени осла вы готовы слушать, а важное дело выслушать не желаете". Шутка, отход от темы и т.п. могут иногда оказаться неплохими помощниками в споре.

7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и полемика. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным. Плохо, когда люди начинают спорить о том, о чем они знают только понаслышке, а то и вовсе не имеют представления. И тем не менее привычка с апломбом рассуждать и спорить о малоизвестном и даже совсем неизвестном у некоторых укоренилась довольно глубоко.

Человек, являющийся специалистом в какой-то области, обычно критически оценивает свои познания, хотя изучению этой области он, возможно, посвятил всю свою жизнь. Грешит самоуверенностью и претензией на широкие знания, как правило тот, чьи представления как раз поверхностны и неглубоки. Как с иронией заметил кто-то, профессор медицины знает о болезнях кое-что, врач – многое, а фельдшер – все. Отсутствие основательных знаний часто идет рука об руку с привычкой подходить ко всему с готовыми мерками и определениями, на каждый вопрос иметь готовый ответ.

8. В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра –
это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору.

Принципиальное значение этого требования впервые подчеркнул, пожалуй, Сократ, остро полемизировавший с софистами. Последние, как известно, ставили своей целью выдавать слабое за сильное, а сильное – за слабое, совершенно не заботясь о том, как все обстоит на самом деле.

"По их мнению, – говорил Сократ, – тому, кто собирается стать хорошим оратором, совершенно излишне иметь истинное представление о справедливых и хороших делах или людях, справедливых или хороших по природе либо по воспитанию".* Результат такой позиции прискорбен: "В судах решительно никому нет никакого дела до истины, важна только убедительность, – констатирует Сократ. – А она состоит в правдоподобии, на чем и должен сосредоточить свое внимание тот, кто хочет произнести искусную речь. Иной раз в защитительной и обвинительной речи даже следует умолчать о том, что было в действительности, если это неправдоподобно, и говорить только о правдоподобном: оратор изо всех сил должен гнаться за правдоподобием, зачастую распрощавшись с истиной".**

* Платон. Соч.: В 5 т. Т.2. М., 1973. С. 138.
** Там же.

Итак, в споре нужно бороться
не за утверждение собственного мнения,
а за установление истины и добра.

Это особенно важно, когда речь идет о ростках нового, не встречавшегося ранее и еще не нашедшего достаточного числа сторонников. Новая идея возникает, когда кто-нибудь открывает новую комбинацию, новую модификацию или новое применение уже существующих идей. Объекты, люди или идеи соединяются так, как никогда раньше не соединялись. В момент выдвижения идеи человек обычно не может последовательно доказать ее жизнеспособность. Обоснование приходит потом. Именно поэтому новые идеи так хрупки. Их легко отвергнуть и отодвинуть в сторону до лучших времен. Новое пробьет себе в конце концов дорогу, но время, которое будет упущено, нельзя будет ничем возместить.

Споры, с особой остротой разворачивающиеся вокруг новых идей, должны вестись с предельным вниманием к самим этим идеям, отвлекаясь от всяких привходящих обстоятельств. Истинна выдвинутая идея или нет, продуктивно ли внесенное предложение и в какой мере – вот что должно в первую очередь заботить спорящих, а не то, кому первому пришла в голову идея, насколько она согласуется с нашими убеждениями и положением и т.д.

Нередко для дискредитации новой идеи в спорах используются специальные фразы: "Вы на ложном пути", "Что вы можете знать об этом", "Не понимаю, чего вы добиваетесь", "А какое вам до этого дело?", "А кто вас просил?", "Будьте благоразумны", "Вы что, смеетесь?", "Вы чудак или сумасшедший?" и т.д. – все подобного рода реакции на новое не вполне корректны: они переводят разговор с того, истинна идея или нет, на обсуждение достоинств и недостатков выдвинувшего ее человека.

"А кто будет этим заниматься?", "Это не окупится", "Мы уже пробовали это", "Замечательно – но...", "Окружающие не доросли до этого", "Это не вписывается в нашу деятельность", "Наверху это не понравится", "У нас и без этого забот хватает", "Кому это нужно?, "Это противоречит всему нашему опыту", "Подождем немного", "Мы не можем себе этого позволить", "Нам никогда не разрешат этого", "Десять лет назад мы уже пытались пробить это", "Над нами будут смеяться" и т.д. – с помощью таких оборотов полемика может переводиться с существа дела на привходящие обстоятельства. Они тоже могут быть и интересны и важны, но начинать надо не с них.

"А что в этом нового?", "Это не выдерживает критики", "Слишком рискованно", "Кто-нибудь, наверное, уже пробовал сделать это", "Я уже думал об этом в прошлом году, но ничего не вышло", "Это не ново" и т.д. – такие реакции только кажутся относящимися к делу. По существу это попытки сразу же отмахнуться от новой идеи, не обсуждая ее всерьез. В теории аргументации это – типичная ошибка "подмены тезиса".

9. В споре нужно проявлять гибкость.

Ситуация в споре постоянно меняется. Вводятся новые аргументы, всплывают неизвестные ранее факты, меняются позиции участников – на все это приходится реагировать. Но гибкость тактики спора вовсе не предполагает резкой смены позиции с каждым новым моментом.

Вступив в спор и уяснив свое отношение к обсуждаемому предмету, надо твердо стоять на занятой позиции, стараясь сделать ее как можно более определенной и ясной. Иносказания, гипотезы, отсутствие прямых ответов – все это размывает границы позиции, делая спор уклончивым, а то и просто малосодержательным. Временами и уклончивость хороша, но только временами. Правилом должна стать четкая, недвусмысленно выраженная позиция.

Наиболее распространены два крайних способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Более эффективен однако способ не жесткий и не уступчивый, а скорее соединяющий в себе особенности и того и другого. Там, где это возможно, нужно искать точки соприкосновения и совпадения взглядов, а там, где последние вступают в противоречие, настаивать на решении, основанном на беспристрастных критериях, не зависящих от спорящих сторон. Жесткость необходима, когда речь идет о существе вопроса; если же дело касается деталей, частностей, личностных моментов, субъективных симпатий и антипатий, обычно лучше проявить уступчивость и терпимость. Это позволит решать сложные спорные вопросы по существу, минуя препирательства и вместе с тем не поступаясь своими взглядами и своим достоинством.

10. Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора.

Само собой понятно, что спор призван, если не разрешить, то по меньшей мере прояснить обсуждаемую проблему. И тем не менее случается, что дискуссия и полемика приводят как раз к противоположному результату. Первоначальные сравнительно четкие представления в ходе спора постепенно расплываются, и к концу его от исходной ясности и казавшихся убедительными аргументов мало что остается. Чаще всего причиной этого является сложность обсуждаемого предмета. Столкновение разных представлений о нем обнажает их частичность и неполноту. Проясняющая функция спора парадоксальным образом выливается в свою противоположность: то, что было относительно ясным до спора, становится туманным и темным после него.

Хуже, когда спор кончается туманом из-за неумения спорить, в силу очевидных промахов в стратегии и тактике спора. Стратегия – это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования и подкрепления других. Тактика – поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора. Решение стратегической задачи спора предполагает соблюдение указанных выше требований. Они просты в своей общей формулировке, но нередко сложны в конкретном применении.

11. Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.

Главное в споре – это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, чтобы сделать спор более плодотворным. Нужно быть терпимым к критике и не бояться того, что кто-то укажет нам на ошибки. В споре, когда критические замечания высказываются в лицо, это особенно важно.

"Не бойся исправлять свои ошибки", – говорил Конфуций. Этот совет имеет прямое отношение к спору.

В 20-е годы в Математическом клубе в Геттингене с докладом должен был выступить молодой американский математик Н.Винер. Значение, которое он придавал своему докладу, отражается тем фактом, что много лет спустя он посвятил этому более двенадцати страниц автобиографии. За ужином после доклада известный математик Д.Гильберт сказал:
– Доклады, с которыми выступают в наши дни, намного хуже, чем это было раньше. Винер приготовился выслушать комплимент. – Сегодняшний доклад, – заключил Гильберт, – был самым плохим из всех, когда-либо слышанных здесь. Несмотря на этот отзыв (он не будет упомянут в автобиографии), Гильберт всегда оставался для Винера идеалом математика. Впрочем, и сам Гильберт был терпим к критике и не стеснялся самокритики. Готовясь к своим лекциям только в самых общих чертах, он, случалось, терпел фиаско. Иногда он не мог провести или неправильно проводил детали доказательств. Студенты начинали волноваться, лекция прерывалась. Если попытка спасти положение не удавалась, Гильберт пожимал плечами и самокритично замечал: "Да, мне надо было лучше подготовиться", – и распускал слушателей. Человек, упорствующий в своем заблуждении, выглядит иногда смешно.

[Наташа К]

«Я вільний завдяки тому, що є люди, які боролися за мене, які говорили про мене, писали про мене, привертали увагу до мене і до інших військовополонених, засуджених і не засуджених, до цивільних в російському полоні. Моя свобода – це результат дій дуже-дуже багатьох людей. Я вільний завдяки іншим людям», – сказав Максим під час випускних урочистостей в Українському католицькому університеті.