Поговорим о высоких материях.

[Аркадий Котов]

Библия не пишет о так называемой физ.смерти от слова "совсем".
А то что ты ТАК думаешь-это твой уровень разумения.

А мне нечего там разуметь.
Твои предположения имеют место быть и рассматриваться, но утверждать их истинность или ложность нельзя. Это лишь одна из версий, не более того. Ни одна из версий не имеет доказательств, к тому же: ни традиционная о телесном воскресении, но твоя об иллюзии телесной смерти.

Да,одна из версий.
Тебе было пояснено ранее,что язык Писания охватывает несколько уровней потенциального читателя.
От грубого "лобового"до духовного.
Так вот "одна из версий",которой я держусь-духовная.О ней и пишу.

[Аркадий Котов]

Иисус Христос не был «Богом-Сыном», ни Богом, но человеком, хотя и совершенным. А, даже если и не так, сама ортодоксия (за исключением монофизитов) признает в Иисусе человеческую природу. Будучи человеком, Он состоял из человека внешнего, человека внутреннего и внутреннейшей части.

Ну и... (подчеркнуто мной)?
Я по-твоему как-то исказил мысли г-на Полякова о том, что Христа он считал человеком?

Считаю что исказил,да.
Ты выдернул его эту фразу из общего контекста.

А общий контекст подводит вот к чему:

"Он состоял из человека внешнего, человека внутреннего и внутреннейшей части. А совершенство Его заключалось в том,что обе завесы в Нем были устранены, что позволяло жене, будучи единой с мужем, быть единой и с Отцом, почему Он и говорил: «Я и Отец — одно».Не будем забывать: «Бога не видел никто никогда: Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.» (Ин 1:18), Христос «есть образ Бога невидимого» (2 Кор 4:4; Кол 1:15), — то есть внешний человек, жена, явила собой Бога.
Человек же, даже свою жену, своего внешнего человека разумея как всего себя, воспринимая и от всех окружающих людей только их внешнюю часть, думая, что она и есть весь человек, не был в состоянии вместить Иисуса иначе, как только Его внешнего человека — жену Отца."(с)

Не знаю,понял ли ты мысль Евгения,до конца?
Но уверен,что сам вектор направления его мысли,тебе понятен.

[Аркадий Котов]

"Как только 140-килограммовая горилла Коко, прославившаяся тем, что знает американский язык жестов, стала слишком часто указывать на свой рот, 12 специалистов-медиков бросились ей на помощь. Кардиолог, три анестезиолога, три дантиста, отоларинголог, два ветеринара, гастроэнтеролог и гинеколог провели полное медицинское обследование 33-летней пациентки. Оно длилось 4 часа. Были проведены даже ультразвуковое и рентгеновские обследования. Вывод — горилла здорова. Работа нашлась только дантистам, которые обнаружили и удалили у гориллы больной зуб. Как сообщает CBS News, горилла Коко находится под патронажем Фонда гориллы в Вудсайте (Калифорния). Фонд был создан Дайаной Фосси, которая еще в 60-е годы прошлого века начала кампанию в защиту горных горилл — редких на сегодня обитателей Земли."


от себя добавлю, что горилла Коко стала настоящей знаменитостью. Она попала к психологу Фрэнсис Паттерсон годовалой малышкой еще в 1972 году. С тех пор они живут не как исследователь и объект, а как одна семья. Коко училась за клавиатурой, с помощью которой можно выводить символы на экран. Она знает около 500 символов (спорадически использует до тысячи) и составляет предложения из 5-7 слов, воспринимает две тысячи английских слов (активный вокабулярий человека) — причем многие не только на слух, но и в напечатанном виде (!). Коко умеет шутить и адекватно описывать собственные чувства (например, грусти или недовольства). Самая известная ее шутка — как она кокетливо называла себя «хорошей птичкой», заявляя, что умеет летать, но потом призналась, что это понарошку. Были у Коко и крепкие выражения: «туалет» и «дьявол» (последнее для нее, как впрочем и для нас, абстракция). В 1986 году Паттерсон сообщила, что ее любимица, решая тесты на IQ, показала уровень, входящий в норму взрослого человека (?? сомнительно. в те годы я, ее ровесник, показывал IQ четырнадцатилетней обезьяны).

Коко рисует. И у нее можно узнать, что, например, красно-синий рисунок, напоминающий птицу — это ее ручная сойка, а зеленая полоса с желтыми зубцами — это игрушечный дракон. Рисунки по уровню сходны с произведениями... ну очень маленького ребенка (или ну очень большого художника). Коко прекрасно понимает прошлое и будущее. Когда она потеряла любимого котенка, то сказала, что он ушел туда, откуда не возвращаются. Все это удивительно, еще поражает сам факт: у нее есть питомцы! Причем внимание к ним так сильно, что они становятся темой, можно сказать, самовыражения в искусстве и философии. Похоже, у Коко мы видим зачаток того загадочного чувства, которое заставило человека покровительствовать животным. Это очень серьезная сила — она буквально вылепила антропосферу (ибо что бы мы делали без прирученных видов). И объяснить эту силу очень непросто. Во всяком случае материнским инстинктом здесь не отделаться — человек существо инфантильное.

Вот сайт гориллы Коко
The Gorilla Foundation – Conservation Through Communication

[Вадим77]

Я ничего не переиначивал.Я пытаюсь вывести тебя на полный ответ.
Эти оба движения уравновесятся лишь только с появлением у гомо сапиенс некого качества/свойства.
Что это за качество/свойство,на твой взгляд?

Это будет некое эволюционное изменение.

Вот, к примеру, ознакомься:

Убийство сородичей — устаревшая эволюционная стратегия / Хабр

Обрати внимание в конце статьи на уровень насилия в Средневековье (время засилья бесовского церковного учения, т.к. догматические религии - это худшее изобретение человечества, несомненно).

[Вадим77]

Я предлагаю тебе рассмотреть более детально то,что ты пока что обобщаешь.
"Широкий кругозор и более серьёзные мыслительные способности" не появятся по щелчку,этим аспектам должно что-то предшествовать.
Что,на твой взгляд,может явиться основной предпосылкой этим переменам?

Они не появляются по щелчку, они накапливаются в результате эволюционных изменений, в том числе общественных изменений. Так как мы ведем речь о коллективном бессознательном, то новые люди, рождающиеся с этим новым измененным коллективным бессознательным, будут умнее и дружелюбнее. Общество повлияет на них, а они - на общество, в точке равновесия новое коллективное бессознательное войдет и в физиологию (инстинкты), и в психику (идеи). Как я уже писал, индивидуум - это свернутое коллективное бессознательное (вспоминай Бома).

Вот образец таких изменений:

Imagine there’s no heaven
It’s easy if you try
No hell below us
Above us only sky

Imagine all the people living for today

Imagine there’s no countries
It isn’t hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too

Imagine all the people living life in peace

You may say I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope some day you’ll join us
And the world will be as one

Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man

Imagine all the people sharing all the world

You may say I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope some day you’ll join us
And the world will live as one

[Вадим77]

может ошибка кроется в твоём линейном,последовательном представлении о эволюционном пути?
прочти эти умозаключения самого теслы:

Прочел, и что?
Эволюция не всегда линейна, но в большинстве случаев. От простого к сложному.

[Вадим77]

Не искривляй данные тебе ответы.
Тебе не раз было сказано и показано,что :

Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.(1Тим.3:16)

Был приведён этот текст?-Был.Было обозначено(мною) цель Писания?-Было.
Что обозначено в выделенном?-исправление сознания для его совершенства.

Практическая часть где? Она есть или ее нет?
Уголовный кодекс - это текст по исправлению неправильного поведения?

Аркадий, если тебе нечего ответить - просто честно признайся.

Какое исправление, в чем совершенство? Ты заявил - ты и доказывай.
Для меня в приведенных тобой текстах нет ни совершенства, ни исправления. Ни авторитетами они для меня не являются до соответствующего подтверждения наличия того, о чем ты заявляешь.

Я привёл тебе череду библейских текстов.Ты ответил,что это выглядит слишком обще.
Готов разбирать детально.Ты готов?

Давай, готов. На примере простых жизненных ситуаций, а не софистики.

[Вадим77]

А ты как себе представляешь практические результаты?!
Прочитал "наискосок" хорошо если весь объём библии и готово?!
Наивно.

Это труд,Вадим,причём требующий времени и умственных сил.Ни то,не другое жертвовать ты не готов.

А зачем мне всегда быть готовым, я пионер что ли по-твоему?

- Are you ready?
- I was born ready.

Ты огласи мне результаты, которых удалось (или не удалось) достичь тебе, применяя ваши методики. А мы их рассмотрим и обсудим.
Ну, а как еще ты видишь доказательную базу?

[Вадим77]

Нет,не устроит.
Говоря о том,что:"Эта череда(композит дхарм) избавляет от сомнений,от уныния, от страха."-я свидетельствую,в первую очередь,о себе,о своём состоянии сознания.
Уверен,что подобное состояние освобождения-засвидетельствуют многие христиане.Я лично встречал таковых.

Что касается твоей реплики по поводу: "Библия заставляет людей сомневаться, вводит в уныние и порождает у них страхи" (с)-то я не отрицаю и такой рефлексии.Есть и такие.
Кто какую картину выстраивает из наличного материала,тот тем и ведётся.

Читай мой ответ выше.
Не корректный вопрос.
Ты прав в том,что наблюдаешь в реале тех,о которых написал.Я опровергаю сие явление?-Нет.
Но ты ничего не говоришь о противоположных представителях,о которых говорю я.Предпочитаешь не замечать их,как будто таковых и нет.Необъективно,как по мне.


"Лекарство" в приложении к Писанию-исправление мышления.
Чтобы исправить мышление нужно изучать,анализировать тексты Писания.

Ты готов к этому?Если готов-дай знать.Начнём.
Если нет-то тогда и не задавай подобных вопросов.

Аркадий, зачем мне такие ответы?
Ты мне выкатил ничем не подтвержденный тезис, я тебе парировал (причем даже более аргументированно, опираясь на логику).

Если тебе нечем ответить в практическом плане, то зачем мы обсуждаем Библию? В моем понимании это как была, так и остается полностью вредной для психики книгой.

Опровергнуть ты не можешь кроме вашего с Илюшей знаменитого "стали лучше спать". Ну спите дальше, мне-то что? Я, наоборот, не высыпаюсь, мне и без псалмов хорошо спится. Это не доводы.

Не знаешь ты ничего про пользу Библии - давай лучше Бома обсудим.

[Вадим77]

"Мерзкой структурой" ты называешь церковь,основанной на текстах Писания,насколько я понял?
А ты в курсе,что и Писание называет ТАКУЮ церковь-мерзостью?!Нет?-ознакомься:

4 И жена облечена была в порфиру и багряницу, украшена золотом, драгоценными камнями и жемчугом, и держала золотую чашу в руке своей, наполненную мерзостями и нечистотою блудодейства ее;
5 и на челе ее написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным.
6 Я видел, что жена упоена была кровью святых и кровью свидетелей Иисусовых, и видя ее, дивился удивлением великим.
(Откр.17:4-6)

Да тут никаких текстов не нужно.
Религия - это засир@ние мозгов доверчивых людей, дающая им ложную надежду и успокоение. Эффект плацебо.

Те, кто понимают, что это плацебо - начинают на этом зарабатывать деньги с послушной "паствы" (по-русски - лохов). Ладно бы они только друг друга дурили, но ведь лезут же, как тараканы, во все сферы жизни.

Что ваше с Илюшей учение, что церковно-приходское - это одного поля ягоды: метод засир@ния мозга. Пока на тебя действует плацебо. Когда поймешь, что Библия - это не лекарство, а дурёж - заговоришь по-другому.

[Вадим77]

и в духовном понимании, познание бога есть познание его свойств.

Никакого бога (ни в церковном понимании, ни в вашем с Илюшей) не существует. Это первое.
Второе: какие могут быть свойства у несуществующего явления?

Мы сейчас рассматриваем свойства цивилизации хоббитов Средиземья? Ты мне это предлагаешь?

знание бога в его свойствах есть высший уровень познания; выше этого ничего нет.

Чем свойства бога отличаются от свойств цивилизации хоббитов? Поясни.

писание есть универсальный алгоритм обучения ума, состоящий из многочисленных текстовых приёмов подачи и построения информации, имитирующих те же ментальные задачи и проблемы, что возникают в физической жизни.

Твою пластинку заело на канавке? Давай практические примеры, я не понимаю того, о чем ты пишешь.
Какие ментальные проблемы писание решает в физической жизни (с):

1. лучше спится.
2.

продолжишь список?

что касается твоего:а можешь всем нам эти 10 страниц (за минусом всей остальной пурги, как ты метко выразился) скопипастить?-то эта информация не будет интересной.

высокая информация отталкивает низкое мышление.

истинные смыслы писания для обывателя сложны, скучны, и неинтересны.

Высокая она в чем именно? Потому что тебе гуру об этом сказал? Где подтверждение ее "высоты"? Вот пьесы Шекспира - это реально гениальные произведения. Или стихи Пушкина, рассказы Лермонтова. А здесь высота в чем проявляется? В бесконечном нытье о хорошем боге (которого, кстати, еще и не существует ) и о плохих людях? Ну правда, нудно и примитивно.

здесь, в мире разума, разворачиваются все духовные события и тяжёлый духовный труд над собой.

Так ты перетрудился? Поэтому и спишь крепче
Меньше знаешь - крепче спишь

но они совершенно неинтересны подавляющему большинству людей.

Потому что это нудятина - вот и скучно людям. Да и еще и в практическом плане вещь абсолютно бесполезная.
Все вы плохие, боги хорошие... и так 99% текста. Нытьё.

[Денис Кальвинист 888]

Вадим, совет дам - не забывайте ИМХО к вашим постулатам добавлять

[Вадим77]

Считаю что исказил,да.
Ты выдернул его эту фразу из общего контекста.

А общий контекст подводит вот к чему:

"Он состоял из человека внешнего, человека внутреннего и внутреннейшей части. А совершенство Его заключалось в том,что обе завесы в Нем были устранены, что позволяло жене, будучи единой с мужем, быть единой и с Отцом, почему Он и говорил: «Я и Отец — одно».Не будем забывать: «Бога не видел никто никогда: Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.» (Ин 1:18), Христос «есть образ Бога невидимого» (2 Кор 4:4; Кол 1:15), — то есть внешний человек, жена, явила собой Бога.
Человек же, даже свою жену, своего внешнего человека разумея как всего себя, воспринимая и от всех окружающих людей только их внешнюю часть, думая, что она и есть весь человек, не был в состоянии вместить Иисуса иначе, как только Его внешнего человека — жену Отца."(с)

Не знаю,понял ли ты мысль Евгения,до конца?
Но уверен,что сам вектор направления его мысли,тебе понятен.

Поляков считал Христа человеком. Реально существующим.
У которого мышление... (бла-бла-бла, далее то, что ты скопировал). Типа духовно-просвещенного гуру. Вот как ты Илюшу считаешь таким, таким же Поляков видел и Христа.

Я не знаю, как нужно было читать Полякова, чтобы не понять его мысли.

[Вадим77]

Вадим, совет дам - не забывайте ИМХО к вашим постулатам добавлять

Это само собой разумеется.

Для меня Библия скучна и глупа, вам может быть она интереснее любого детектива с хитро закрученным сюжетом. Все люди разные.

[Денис Кальвинист 888]

Это само собой разумеется.

Для меня Библия скучна и глупа, вам может быть она интереснее любого детектива с хитро закрученным сюжетом. Все люди разные.

Детективы не люблю. Не мое. А скучного и глупого в Писании не нахожу, вот уже 27 лет как.

[Вадим77]

Детективы не люблю. Не мое. А скучного и глупого в Писании не нахожу, вот уже 27 лет как.

А, я понял: фэнтези предпочитаете

[Денис Кальвинист 888]

А, я понял: фэнтези предпочитаете

Троллить изволите? не, у вас плохо получается
Попробуйте что-нибудь ещё

[Вадим77]

Я не отрицаю проявление свойств материи.Самой же материи никто никогда не видел.

Мы видим стены,дома,деревья,город, людей, звезды, небо и что угодно, но это не материя, а ее проявления.
По свойствам проявлений материи, по многим их отношениям и на основе их изучения мы судим о материи.

Ты сам же постулируешь,что формат "сознание-материя"-взаимообусловлен.
Что значит термин взаимообусловлен?-Значит,что происходит взаимное влияние этих состояний друг на друга.

Материя и сознание - два агрегатных состояния одного и того же явления.

Только не понял, какая разница - материя или свойства материи? Сознание и свойства сознания. Потому что и само сознание "никто никогда не видел (с)"

[Вадим77]

А вот великий Дэвид Бом отмечает, что «необходимы огромные затраты энергии, чтобы повлиять на сознание всего человечества».
Размышляя о возможном источнике такой энергии, профессор Бом утверждает: «…сейчас стало возможным для определенного количества индивидуумов, которых объединяют общие цели и которые могут доверять друг другу, образовать единое сознание, которое бы действовало как одно. И если бы десять человек или сто человек могли бы действительно быть, как единое целое, то сила их воздействия была бы многократно выше, чем одного человека, …и таким образом станет возможным пробуждение сознания всего человечества… Настоятельная необходимость этого в настоящее время совершенно очевидна». Но для этого нам всем нужно объединиться в хорошем, добром намерении. Другого решения просто не существует!"

Влияние сознания на материю

Вряд ли подавляющее большинство человечества хочет жить во времена войн; тем не менее войны происходят и длятся какое-то время (возьмем хотя бы текущую, против которой выступает весь мир и примерно половина русских).
Значит, дело не столько в массовости и соответствующей энергии.

Скорее причина в том, что у человечества по-настоящему нет концепции единого целого, о которой рассуждает Бом. Есть физические основания, которые сперва необходимо (чисто физически) сломать - то, что разобщает человечество: государства, религии, распределение ресурсов, идеологии ненависти и вражды. Физика должна уравновеситься с сознанием - только тогда произойдет слом. А при физическом наличии различных государств, религий и идеологий идея Единого Целого - провальна на данном этапе.

[Вадим77]

Думаю,что с последним твоим выводом я согласен.
Что касается юнговских архетипов-то здесь слишком мало информации о сути этих заявленных феноменов,чтобы что-то заключить.
Если у тебя есть своё собственное представление об этих категориях-предлагай...рассмотрим.

Коллективное бессознательное сворачивается до индивидуума. Потом разворачивается назад из индивидуума в коллективное бессознательное.
Порядок такого взаимодействия/движения (оно же проходит по определенному сценарию) - это и есть архетипы. Они есть как в материи (генетика, инстинкты), так и в психике (мышление, идеи).

То есть мысль о том, что самостью обладают архетипы, а не отдельные личности.