Страница 29 из 52 ПерваяПервая ... 19272829303139 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 561 по 580 из 1030

Тема: Поговорим о высоких материях.

  1. Участник Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    19.07.2017
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,419
    Записей в дневнике
    15
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    У тебя есть какие-то конкретные вопросы?
    Нет,уже нет.

  2. Участник
    Регистрация
    18.12.2018
    Сообщений
    2,345
    Записей в дневнике
    3
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Вы что-то от себя,помимо ссылок можете прокомментировать?
    Что важное и актуальное Вы в них усмотрели?
    это нужно немножко сноски поисследовать, чтоб разобраться, в двух словах сложно объяснить, это некий инструмент понимания, в сложившейся структуре бытия, дополнительная координата.


    https://www.vforum.org/forum/t6282-p...tml#post405233

    https://www.vforum.org/forum/t6282-p...tml#post405389



    https://www.vforum.org/forum/t6282-p...tml#post405389
    Последний раз редактировалось Newshin; 17.05.2022 в 10:48.

  3. Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Тот же вопрос тебе,Вадим,что и Рабину:

    Как ты видишь"естественный отбор" свойств и качеств души?
    А он давно идет.
    Ранее направление было от коллективного выживания вида к частному выживанию индивидуума, а сейчас от частного - к коллективному. И когда два этих вектора полностью уравновесятся - это и будет золотой серединой отбора.

  4. Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    То что фабрикует ООН-делает под диктовку ястребов США.Так себе,аргумент.
    США же не сами себя короновали. Мир тянется за ними, потому что это - на данный момент, из всего доступного набора - образец для подражания.
    А Россия - страна, в общем-то, для мира непривлекательная.
    Это как, к примеру, идешь по улице, а навстречу тебе идут две женщины: одна молодая и худенькая, а вторая - жирная и старая. Первой даже вслед обернешься, а от второй отводишь взгляд.

    Ты всегда ищи достойные аргументы в споре, ищи причины и следствия. А ты как попка сидишь и ретранслируешь зомбоящик. У меня в детстве был говорящий попугай. Классный был такой, ручной, болтал много. Обожаю попугаев, они мои фавориты после собак.

    Это система,Вадим.А слом любой системы требует колоссальную энергию.
    А энергия высвобождается посредством истины.В чём она,можешь раскрыть свою точку зрения?
    Способа всего два: ментальный (слом мировоззрения) либо физический (физическое устранение тех или иных структур, объектов).
    Динозавры правили 300 млн лет и уступили место млекопитающим, а следовательно, и человеку. Это образец слома и физического (животные-млекопитающие), и ментального (человек-млекопитающее).

    Мы вроде как про СССР,а не про Россию вели речь?Или я что-то пропустил?А ежели про СССР,то пункт.№4-так себе,аргумент.Да и №6-весьма спорный.Это опять же,если мы говорим о СССР.
    № 4 и 6 - совсем уж передовые технологии в Союзе отсутствовали в очень многих областях (сказывалось наличие железного занавеса). Образование было скорее академическим, чем прикладным. Кроме того, наличие пары-тройки престижных вузов по мировым меркам на всю страну, непризнание советских и российских дипломов об образовании на мировом уровне. Технологически практически во всех сферах (кроме, пожалуй, ВПК) мы проседали и проседаем очень конкретно.

    Я не знаю,в какой среде ты живёшь и с кем общаешься.Я не отрицаю,что всё то,что ты перечислил-имеет место,но далеко не тотально.
    Давай начнем с того, что тебе есть с чем сравнивать? В каких странах ты побывал?

    В конце концов есть статистика.Может лучше для наглядности её "языком"?
    Для примера посмотри количество убийств на 100 тысяч жителей.

    You are fluent in English?
    Do it without a dictionary?
    Certainly.

  5. Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Конкретика нужна?Ну вот о нелокальности Вселенной я узнал из Писания раньше,чем прочёл о том же у Бома.
    Это конкретика по твоему?
    Из Писания узнал о том,что смерть-иллюзия,а у Бома нашёл подтверждение тому.Это конкретика?
    А можно отсылки на места писания о нелокальности, а также на иллюзию смерти у Бома и в Библии?

    То же,что и видению Дэвида и ортогенезу-Отсутствие приборов контроля и идентификации.
    Не мешай всё в одну кучу. Нелокальность и ортогенез - вполне себе солидные научные теории, пусть и не общепринятые в научном мире.
    А гадалки и экстрасенсы - это просто психологи или шарлатаны, работающие по принципу: угадал / не угадал.

    Навскидку:Имеет место голодвижение=импликативно-экспликативный порядок.Взаимопереходящий друг в друга со сверхсветовой скоростью.Там колоссальные,маловообразимые энергии и программы,здесь выражение этих энергий и программ=образы....которые мы(сапиенсы) называем реальностью,являясь сами их частью.Это истина или миф,по твоему?
    А проверить это как? У истины есть понятие "критерий", слышал про такое?

    Вся или отчасти,местами?
    Блин, Аркадий, ну это старинное шумерское мифотворчество. Местами, конечно. Может быть вплетено в текст. Поэзия, так сказать. Лучший аналог - басни, хоть того же Крылова.

    Историчность Иисуса,ты имеешь ввиду,и всё что с этим связано?Если так,то ты ошибаешься.
    Ты поверхностно читал Полякова.
    А где Поляков отвергал историчность Иисуса? Меня точно память подводит?

    "устарела" не философия др.человечества,а твоё представление о языке Библии.
    Это ты,Вадим,ТАК счёл и ТАК решил.
    Твоя история напоминает басню:"мартышка и очки".)
    Аргумент не принимается. Переход на личности.

    Поясни ещё раз,пожалуйста.
    Ты признаёшь явление ченнелинга?Если да,то поясни что именно ты признаёшь,а что-нет.
    Нет, не признаю.
    Есть откровения, рождающиеся у гениев, есть интуиция (более распространенное явление). Но "надиктовка текста словами", как то в Библии, Коране - нет, совершенно не признаю. Если существуют высшие Смыслы, то они приходят к человеку не в виде слов, это всё-таки другой уровень организации материи-сознания.

  6. Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Термин "самосознание" подразумевает наблюдателя.
    На мой взгляд,"наблюдатель у коллектива" или "коллективный наблюдатель"-оксюморон.По крайней мере мне сложно это представить.
    Самонаблюдающая Вселенная с отдельными частями - уровнями (порядками) организации самосознаний. Мы "мыслим" со своего уровня; нам даже трудновато представить те, которые "наблюдают" за теми же физическими/логическими/ментальными константами при организации дхарм (значений) в порядки.

    А они на это пойдут?Зачем им этот...контакт?
    Здесь (в таком контексте) "им" - не совсем корректное слово. Всё есть Вселенная, состоящая из материи-сознания (или, у Бома: значений). Они вынуждены взаимодействовать друг с другом, сворачиваться и разворачиваться.

    Можем ли мы заключить:какое сознание(со-весть),такая и материя(реальность,окружающая нас)?
    Совесть имеет отношение как к сознанию, так и к материи (встроена в нее). То есть это некое место перехода двух агрегатных состояний.
    Сознание в этом плане еще расширено на логические законы, а материя - на материальные законы.

    Ответь прямо:майя(иллюзия) имеет место или нет?
    Нет, не имеет.
    Последний раз редактировалось Вадим77; 17.05.2022 в 14:40.

  7. Участник Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    19.07.2017
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,419
    Записей в дневнике
    15
    Цитата Сообщение от Newshin Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Вы что-то от себя,помимо ссылок можете прокомментировать?
    Что важное и актуальное Вы в них усмотрели?
    Это нужно немножко сноски поисследовать, чтоб разобраться, в двух словах сложно объяснить...
    А вы постарайтесь объяснить,как Вы сами понимаете.Можно и не в "двух словах".

  8. Участник Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    19.07.2017
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,419
    Записей в дневнике
    15
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Тот же вопрос тебе,Вадим,что и Рабину:

    Как ты видишь"естественный отбор" свойств и качеств души?
    А он давно идет.
    Ранее направление было от коллективного выживания вида к частному выживанию индивидуума, а сейчас от частного - к коллективному. И когда два этих вектора полностью уравновесятся - это и будет золотой серединой отбора.
    Поясни пожалуйста на примере.
    Вот есть ты-Вадим 77/Аркадий К.Что в тебе/во мне должно уравняться?

  9. Участник Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    19.07.2017
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,419
    Записей в дневнике
    15
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    То что фабрикует ООН-делает под диктовку ястребов США.Так себе,аргумент.
    США же не сами себя короновали. Мир тянется за ними, потому что это - на данный момент, из всего доступного набора - образец для подражания.
    Покажи на конкретике-чему должно или нужно подражать?И даже не "русскому миру" и скажем,европейскому?
    Вот у меня хороший знакомый живёт в Германии,в городке под Берлином.В чём ему нужно подражать США?
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    А Россия - страна, в общем-то, для мира непривлекательная.
    А где,кроме Ростова на Дону и Москвы ты ещё был?И что под "непривлекательностью2 ты конкретно имеешь ввиду?Дороги,транспорт,архитектура,...?

    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Ты всегда ищи достойные аргументы в споре, ищи причины и следствия. А ты как попка сидишь и ретранслируешь зомбоящик.
    Я не "ретранслирую",а привожу тебе статьи и источники в интернете.То же самое,кстати,делаешь и ты.
    Что касается"ищи достойные аргументы"-то этот самый упрёк и совет,я переадресовываю тебе же.Симметрично,как говорится.
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Это система,Вадим.А слом любой системы требует колоссальную энергию.
    А энергия высвобождается посредством истины.В чём она,можешь раскрыть свою точку зрения?
    Способа всего два: ментальный (слом мировоззрения) либо физический (физическое устранение тех или иных структур, объектов).
    Динозавры правили 300 млн лет и уступили место млекопитающим, а следовательно, и человеку. Это образец слома и физического (животные-млекопитающие), и ментального (человек-млекопитающее).
    Остановимся на ментальном.Какая движущая сила,кроме пацифисткой идеи,будет обнулять границы стран?
    Что будет в авангарде идеи "Земля-землянам",как думаешь?Теория Бома,будет играть какую-либо роль,как ты видишь?

  10. Участник Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    19.07.2017
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,419
    Записей в дневнике
    15
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Мы вроде как про СССР,а не про Россию вели речь?Или я что-то пропустил?А ежели про СССР,то пункт.№4-так себе,аргумент.Да и №6-весьма спорный.Это опять же,если мы говорим о СССР.
    № 4 и 6 - совсем уж передовые технологии в Союзе отсутствовали в очень многих областях (сказывалось наличие железного занавеса).
    Укажи,плиз,какие передовые технологии отсутствовали в очень многих отраслях?
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Образование было скорее академическим, чем прикладным.
    "За всю Одессу"-не скажу,но в металлургии образование было весьма прикладным,нежели "академическим".
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Кроме того, наличие пары-тройки престижных вузов по мировым меркам на всю страну
    Легко объясняется.
    Потому что "заточка" была на внутреннее распеределение,а не на внешнее.
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    непризнание советских и российских дипломов об образовании на мировом уровне.
    Это как-то влияло на рост экономики СССР?
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Технологически практически во всех сферах (кроме, пожалуй, ВПК) мы проседали и проседаем очень конкретно.
    На счёт "проседали во всех сферах,кроме ВПК"-нужны аргументы.Где проседали,конкретно?Мы говорим,напомню- о СССР,а не о реалиях сегодняшнего дня.
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Я не знаю,в какой среде ты живёшь и с кем общаешься.Я не отрицаю,что всё то,что ты перечислил-имеет место,но далеко не тотально.
    Давай начнем с того, что тебе есть с чем сравнивать? В каких странах ты побывал?
    Я тебе уже отвечал,что "быть" и "жить"-две большие разницы,как говорят в Одессе.
    Познер,к примеру-жил,а ты/я просто был.
    Я был в Польше,в Варшаве.Жена была в Германии,Польше...Египет(Хургаду и Шарм) в формате отельного браслета -я даже в расчёт не беру.
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    В конце концов есть статистика.Может лучше для наглядности её "языком"?
    Для примера посмотри количество убийств на 100 тысяч жителей.
    Ну посмотрел,и какой вывод я должен сделать:

    "Безопасность в Москве сравнялась с аналогичными показателями в таких городах, как Нью-Йорк, Лондон, Берлин, Мадрид, Рим, Токио и Сеул. По некоторым же показателям спокойнее гулять по улицам российской столицы, чем ряда европейских. Об этом сообщила газета "Коммерсантъ".
    Столь оптимистичные данные привел тандем группы криминальных экспертов и сотрудников штабных полицейских подразделений, проведших оценку уровня безопасности граждан в российской столице. Сделано это было, чтобы облегчить руководству Москвы анализ, насколько мегаполис соответствует статусу международного финансового центра, которым, как планируется, должна стать столица.
    Для сравнения взяли криминальную статистику вышеперечисленных городов мира. Система оценок была принятой во всех международных правоохранительных органах: количество преступлений той или иной направленности приводилось из расчета на 100 тысяч человек населения.
    Согласно полученным результатам, грабежи и разбойные нападения в Москве - 18 001 на 100 тысяч населения в прошлом году, совершаются почти в два раза реже, чем в Нью-Йорке - 36 442, или Лондоне -35 850.
    По количеству изнасилований, мы также лидируем с конца: в пересчете на 100 тысяч человек за год у нас их было совершено 844, в Нью-Йорке - 1373, в Берлине - 2777, Мадриде - 1072. Число убийств в Москве примерно равно нью-йоркскому уровню - около 500.
    Кстати, по статистике каждые 24 минуты в Америке совершается убийство, каждые 7 минут - изнасилование. За свою жизнь риск быть убитым для каждого американца - 1 к 133, убийства среди подростков с 1050 года увеличились на 232 процента.
    Удивительно, но мы неплохо выглядим и по "наркотическим" преступлениям в расчете на 100 тясяч человек. В прошлом году в Москве было зафиксировано 10 944 подобных преступлений, в Нью-Йорке - 22 913, Берлине - 11 546.
    Экспертов не удивляют приведенные данные. Ведь в Москве наивысшая в стране концентрация правоохранительных органов, которые лучше оснащены первоклассными сыщиками и необходимой техникой.
    Однако есть у Москвы и своя "ахиллесова пята". Здесь чаще, чем в других столицах, совершаются мошенничества с использованием поддельных документов: 20 509 против 10 055 в Нью-Йорке или 5132 - в Гонконге.(с)

  11. Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Ну посмотрел,и какой вывод я должен сделать
    Вот диаграмма по странам:

    https://commons.wikimedia.org/wiki/F...svg?uselang=ru

  12. Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Поясни пожалуйста на примере.
    Вот есть ты-Вадим 77/Аркадий К.Что в тебе/во мне должно уравняться?
    Это в разрезе всего вида хомо сапиенс. То есть в методе восприятия всего нашего вида.

  13. Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Покажи на конкретике-чему должно или нужно подражать?И даже не "русскому миру" и скажем,европейскому?
    Вот у меня хороший знакомый живёт в Германии,в городке под Берлином.В чём ему нужно подражать США?
    Послевоенная Германия восстанавливалась практически с нуля Соединенными Штатами и СССР. Мы говорим в разрезе стран и ментальности их народов.
    Германия была разделена на 2 части: ФРГ и ГДР. Разницу ты знаешь. В итоге победила западная ментальность.

    А где,кроме Ростова на Дону и Москвы ты ещё был?И что под "непривлекательностью2 ты конкретно имеешь ввиду?Дороги,транспорт,архитектура,...?
    Много где был.
    Непривлекательность - это значит, что остальные развитые народы к нам не тянутся, иммиграция в этом плане практически нулевая.
    Российская ментальность их тоже отталкивает.

    Остановимся на ментальном.Какая движущая сила,кроме пацифисткой идеи,будет обнулять границы стран?
    Что будет в авангарде идеи "Земля-землянам",как думаешь?Теория Бома,будет играть какую-либо роль,как ты видишь?
    Да, пацифистская идея, глобализация. Какой-то глобальный конфликт и последующее переустройство мира. Новейшие технологии (которые будут сильно влиять на нелокальность).
    Бом - теоретик, на основе его идей однажды наступит и практическая часть его теории.
    Последний раз редактировалось Вадим77; 18.05.2022 в 11:47.

  14. Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Укажи,плиз,какие передовые технологии отсутствовали в очень многих отраслях?
    "За всю Одессу"-не скажу,но в металлургии образование было весьма прикладным,нежели "академическим".
    Легко объясняется.
    Потому что "заточка" была на внутреннее распеределение,а не на внешнее.

    Это как-то влияло на рост экономики СССР?

    На счёт "проседали во всех сферах,кроме ВПК"-нужны аргументы.Где проседали,конкретно?Мы говорим,напомню- о СССР,а не о реалиях сегодняшнего дня.
    Экономика СССР после Сталина серьезно схлопнулась (при Сталине был фактический аналог использования рабского труда).
    Экспорт носил, в основном, сырьевой характер.
    Внутреннее производство было ограниченным, производительность труда очень низкой (технологическое отставание).

    Любая страна, отрезанная от глобального мирового рынка, будет испытывать подобные фрустрации. Что, в итоге, привело к голоду и окончательному развалу СССР в 1991 году (то есть это государство просуществовало менее 70 лет, что критически мало (в районе математической погрешности) по мировым масштабам).

  15. Участник Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    19.07.2017
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,419
    Записей в дневнике
    15
    Цитата Сообщение от вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от аркадий котов Посмотреть сообщение
    конкретика нужна?ну вот о нелокальности вселенной я узнал из писания раньше,чем прочёл о том же у бома.
    это конкретика по твоему?
    из писания узнал о том,что смерть-иллюзия,а у бома нашёл подтверждение тому.это конкретика?
    а можно отсылки на места писания о нелокальности
    ты наверное понимаешь,что такого термина,как "нелокальность" в библии просто нет.
    поэтому складывать смыслы и делать выводы приходится из череды текстов,таких как:

    1.верою познаём, что веки устроены словом божиим, так что из невидимого произошло видимое.(евр.11:2)
    2.в начале было слово, и слово было у бога, и слово было бог. оно было в начале у бога. всё через него начало быть, и без него ничто не начало быть, что начало быть(ин.1:1-3)
    3.и он есть прежде всего, и все им стоит (кол. 1:16-17).
    4.по множеству могущества и великой силе у него ничто не выбывает.(иов.34)
    5.так и слово мое, которое исходит из уст моих, - оно не возвращается ко мне тщетным, но исполняет то, что мне угодно, и совершает то, для чего я послал его.(ис.55:11)

    чем тебе не описание голодвижения?
    Цитата Сообщение от вадим77 Посмотреть сообщение
    а также на иллюзию смерти у бома и в библии?
    Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия, и все в мире спасительно, и нет пагубного яда, нет и царства ада на земле. Праведность бессмертна, а неправда причиняет смерть: нечестивые привлекли ее и руками и словами, сочли ее другом и исчахли, и заключили союз с нею, ибо они достойны быть ее жребием.(Прем Соломона.1:13)

    прочти этот диалог и обрати внимание на выделенное:
    бом: мысль, возможно, не в состоянии представить себе собственную
    смерть. поэтому, когда она пытается это сде-лать, она всегда проецирует
    что-то еще, какой-то иной, более широкий взгляд на вещи, который, как ей
    кажется, позволя-ет глядеть на себя со стороны. если кто-то пытается
    вообра-зить, что он умер, то он все еще воображает себя живым и глядящим на
    самого себя, как на мертвого. вы всегда можете усложнить это всякого рода
    религиозными понятиями; но поскольку попытка исходит от мысли, она,
    очевидно, не может понять смерть должным образом.

    кришнамурти: не может. это означало бы прекращение ее самой.

    бом: это очень интересно. предположим, мы берем смерть тела, которую
    видим во внешних проявлениях: орга-низм умирает, утрачивает свою энергию, и,
    следовательно, распадается.

    кришнамурти: тело действительно есть инструмент этой энергии.

    бом: итак, давайте скажем, что энергия перестает пи-тать тело и,
    следовательно, тело не может долее сохранять какую-либо целостность. можно
    сказать, что то же самое происходит и с мыслью: энергия определенным образом
    питает мысль, как и тело, - ведь так?

    кришнамурти: верно.

    бом: вы и другие часто употребляли выражение "ум полностью умирает для
    мысли". такое определение сначала вызывает недоумение, потому что вполне
    можно подумать, что это мысль должна умереть.

    кришнамурти: именно, именно так.

    бом: но вы говорите, что умирает ум, или его энергия умирает для мысли.
    прежде всего я замечаю, что когда мысль действует, она получает определенную
    энергию, исходящую от ума или интеллекта; а когда мысль не является более
    необходимой, энергия уходит, и мысль становится подобной мертвому организму.

    кришнамурти: правильно.

    бом: и вот уму очень трудно согласиться с этим. срав-нение между мыслью
    и организмом кажется таким неубеди-тельным, ведь мысль не имеет субстанции,
    а организм субстанцию имеет. поэтому смерть организма представляется чем-то
    гораздо большим, нежели смерть мысли. вот этот-то пункт и не ясен. можете ли
    вы сказать, что смерть мысли по сути является смертью всего организма?

    кришнамурти: очевидно.

    бом: хотя она и в малом масштабе, она той же природы? кришнамурти: как
    мы сказали, в организме и в мысли - в обоих действует энергия, и движение
    мысли происходит за счет этой энергии; так что мысль не может увидеть
    собственную смерть.

    бом: у нее нет возможности вообразить, спроецировать или постичь ее.

    кришнамурти: поэтому она убегает от смерти.

    бом: да, она создает себе иллюзию.

    кришнамурти: разумеется, иллюзию. и она создала иллюзию бессмертия или
    бытия по ту сторону смерти, проекцию собственного желания своей
    непрерывности.

    бом: ну вот, перед нами одна из причин: началом мысли могло явиться
    желание непрерывности существования организма.

    кришнамурти: да, верно; а затем она пошла еще дальше.

    бом: пошла дальше: стала желать собственной непрерывности. это было ошибкой, именно
    здесь она направилась по неверному пути. она стала считать себя чем-то более
    обширным, чем сам организм, не просто распространением его, а его сущностью.
    сначала мысль просто функционирует в организме, а затем она начинает
    представлять себя сущностью организма.

    кришнамурти: правильно.

    бом: затем мысль начинает желать своего собственного бессмертия.

    кришнамурти: а сама она знает, очень хорошо чувствует, что она не
    бессмертна.

    бом: она знает это, однако, лишь внешне. я хочу сказать, что она
    сознает это как внешний факт.

    кришнамурти: поэтому она создает бессмертие в представлениях, в
    образах. я слушаю это как сторонний наблюдатель и говорю себе: "все это
    совершенно верно, так ясно, логично, разумно; мы видим это со всей ясностью
    и психологически и физически". и вот, когда я наблюдаю все это, у меня
    возникает вопрос: может ли ум сохранять чистоту первоначального источника?
    первозданную, девственную ясность той энергии, которая не тронута распадом
    мысли? не знаю, понятно ли я выражаюсь.

    бом: вопрос ясен.

    кришнамурти: может ли ум сделать это? может ли ум когда-либо это
    открыть?

    бом: какой ум?

    кришнамурти: ум или, как мы теперь говорим, организм, мысль, мозг, со
    всеми его воспоминаниями, опытом и всем прочим - ум, который от времени. и
    мой ум спрашивает:"могу я к этому прийти?" он не может.
    тогда я себе говорю:"поскольку он не может прийти, я буду спокойным".
    видите, какие фокусы он проделывает?

    бом: да.

    кришнамурти: я хочу научиться, как быть спокойным;
    я хочу научиться медитировать, чтобы быть спокойным. я вижу, как важно
    иметь ум, свободный от времени, от меха-низма мысли; и я буду контролировать
    его, подчинять, устранять мысль. но все это остается действием мысли. это
    очень ясно. что же тогда делать? поскольку человек живет в этой дисгармонии,
    ему необходимо ее исследовать. вот это мы и делаем. когда мы начинаем такое
    исследование, или в самом процессе исследования, мы приходим к этому
    источни-ку. что же это такое -- восприятие, озарение? и имеет ли это
    озарение хоть что-нибудь общее с мыслью? является ли озарение результатом
    мысли? заключительный вывод озаре-ния есть мысль; но само озарение - не
    мысль. таким образом я получаю к этому ключ. тогда что же такое озарение?
    могу ли я вызывать его, культивировать?
    бом: это невозможно. но существует особый вид энер-гии, который для
    этого необходим.
    кришнамурти: в том-то и дело. я ничего не могу в отношении этого
    предпринять. когда я культивирую озаре-ние -- это желание; когда я говорю,
    что сделаю то или другое - это то же самое. так что озарение - не продукт
    мысли. оно не входит в порядок мысли. как же тогда приходят к этому
    озарению? (пауза) мы пришли к нему, потому что отвергли все.
    бом: да, оно тут. но вы никогда не сможете ответить на вопрос, как вы к
    чему-либо пришли.
    кришнамурти: нет. я думаю, сэр, это достаточно ясно. вы приходите к
    этому, когда видите все в целом. таким образом, озарение есть восприятие
    целого. отдельная часть не может этого видеть, но "я, которое видит
    отдельные части, видит целое; и качество ума, который видит целое, не
    затронуто мыслью. отсюда - целостностное восприятие, озарение.
    бом: может быть, мы разберемся в этом, не торопясь? мы видим все
    отдельные части. можем ли мы сказать, что подлинная энергия, деятельность,
    которая видит эти фраг-менты, являет собой целое?
    кришнамурти: да, да.
    бом: мы никогда не умеем видеть целое, потому что ...
    кришнамурти: ... нас так обучали - и все прочее.
    бом: но я думаю, мы все равно не могли бы увидеть целое как нечто.
    целостность - это, скорее, свобода видеть отдель-ные части.
    кришнамурти: верно, свобода видеть. свободы нет, пока существуют
    отдельные части.
    бом: это создает парадокс.
    кришнамурти: конечно.

    бом: но целое не начинается с фрагментов. пока действует целое,
    фрагментов не существует. так что парадокс происходит от предположения, что
    отдельные части реальны, что они существуют независимо от мысли. тогда, я
    полагаю, можно было бы сказать, что фрагменты существуют у меня в мыслях, и
    тогда я должен что-то с ними делать - вот это и будет парадоксом. целое
    начинается с озарения, открывше-го, что эти фрагменты в каком-то смысле -
    ничто. мне это именно так представляется. они не имеют субстанции, они
    просто нереальны.

    кришнамурти: нереальны, да.
    бом: и поэтому они не нарушают целостности.
    кришнамурти: совершенно.
    бом: понимаете, одна из причин, часто вызывающих путаницу, заключается
    в следующем. когда вы формулиру-ете этот вопрос в терминах мысли, вам
    кажется, что перед вами отдельные части, что они реальны, обладают
    веществен-ной реальностью. тогда вам нужно увидеть их; тем не менее, вы
    говорите, что пока эти отдельные части существуют, нет целостности. так что
    вы не в состоянии их увидеть. но все это возвращается к единственной вещи -
    к единому источнику.
    кришнамурти: я уверен, сэр, что подлинно серьезные люди задавали этот
    вопрос. они задавали его и старались найти ответ при помощи мысли.
    бом: да, ведь это представляется естественным.
    кришнамурти: и они никогда не замечали, что они -- в ловушке мысли.
    бом: с этим всегда беда! в нее попадает каждый. то, что он принимает за
    видение своих проблем, говоря: "вот мои проблемы. я их вижу", на самом деле
    -- всего лишь процесс мышления. но его смешивают с видением. таково одно из
    возникающих недоразумений. если вы говорите: "не думай-те, а смотрите", то
    этот человек чувствует, как будто он уже видит.
    кришнамурти: совершенно верно. итак, вы понимаете, возникает этот
    вопрос, и люди говорят: "все в порядке, тогда я должен контролировать мысль,
    должен подчинять ее, и мне необходимо сделать ум спокойным, чтобы он стал
    целостным;
    тогда я сумею увидеть все части, все фрагменты; тогда я прикоснусь к
    источнику". но это все та же деятельность мысли, которая происходит все
    время.
    бом: да, это значит, что деятельность мысли большей своей частью
    бессознательна, и потому человек не знает, как это происходит. сознательно
    мы можем сказать, что постигли необходимость полной перемены, что все должно
    быть иным.
    кришнамурти: но это все еще остается на уровне бессо-знательного. итак,
    можете ли вы обратиться к моему бессо-знательному, понимая, что мой
    сознающий мозг будет вам сопротивляться? ибо вы говорите мне нечто такое,
    что является революционным, что рушит весь мой дом, который я так тщательно
    построил, и я не стану вас слушать, - вы следите за ходом моих мыслей? в
    своих инстинктивных реакциях я отталкиваю вас. так что вы, поняв все это,
    говорите: "послушай, старина, все в порядке, ты и не старайся меня слушать,
    а я поговорю с твоим бессознатель-ным умом. я стараюсь поговорить со сферой
    твоего бессозна-тельного мышления, стараюсь заставить ее увидеть, что любое
    ее движение все еще находится в поле времени" и так далее. по существу, ваш
    сознательный ум никогда не нахо-дится в действии. его деятельность неизбежно
    сводится к тому, что он либо сопротивляется, либо говорит: "я прини-маю" , и
    тем самым создает конфликт в самом себе. вы можете обращаться к моей
    бессознательной сфере, -- так ведь?
    бом: всегда можно спросить, как это сделать.
    кришнамурти: нет, нет. вы можете сказать другу: "не сопротивляйся, не
    думай об этом. а я буду говорить с тобой. мы оба общаемся друг с другом без
    того, чтобы это слушал сознающий ум".
    бом: да.
    кришнамурти: я думаю, что именно так в действитель-ности и происходит.
    когда вы говорили со мной, я замечал, что не слишком прислушиваюсь к вашим
    словам. я слушал вас; я был открыт для вас, а не для ваших слов, когда вы
    объясняли и так далее. я сказал себе: "хорошо, оставим все, я слушаю вас, а
    не слова, которыми вы пользуетесь; прислу-шиваюсь к смыслу, ко внутреннему
    качеству вашего чувства, которое вы хотите сообщить мне".
    бом: понимаю.
    кришнамурти: это и изменяет меня, а не все словесные приемы. так что вы
    можете говорить мне о моих безумствах, о моих иллюзиях, особых склонностях.
    без того, чтобы сознающий ум вмешивался и говорил: "пожалуйста, не касайтесь
    всего этого, оставьте меня в покое!" вот, например, в рекламе пробовали
    применять сублиминальную (воздей-ствующую на подсознание) пропаганду; так
    что, хотя вы по-настоящему не обращаете на нее внимания, ваша
    бессозна-тельная сфера видит, воспринимает ее, и вы покупаете мыло именно
    того, особого сорта! мы этого не делаем, - это было бы убийственно. я говорю
    вот что: не слушайте меня ушами внимания, а слушайте меня ушами, которые
    слышат гораздо глубже. вот так я слушал вас сегодня утром, потому что меня,
    как и вас, чрезвычайно интересует этот источник. вы соглас-ны со мной, сэр?
    я действительно интересуюсь одной этой вещью. все это легко объяснимо,
    понятно, - но прийти к этому вместе, ощутить вместе! понимаете? я думаю, что
    это и значит разбить какую-то обусловленность, привычку, пред-ставление,
    которые выросли в нас. вы говорите об этом на таком уровне, где сознательный
    ум не проявляет тотального интереса. это звучит нелепо, но вы ведь
    понимаете, что я хочу сказать?
    допустим, например, у меня есть какая-то обусловлен-ность. вы можете
    указывать на нее десятки раз, убеждать меня, показывать ее ложность,
    бессмысленность, -- но я продолжаю стоять на своем. я сопротивляюсь, говорю,
    что так и должно быть, что мне нельзя поступать по-иному в этом мире, и все
    прочее. но вы видите ту истину, что до тех пор, пока ум обусловлен, должен
    существовать конфликт. поэто-му вы проникаете сквозь мое противодействие или
    отталки-ваете его и добираетесь до бессознательного, заставляете его слушать
    вас, - потому что бессознательное гораздо тоньше, обладает большей
    быстротой. возможно, оно испытывает страх; однако, оно увидит опасность
    страха гораздо скорее, чем это сделает ум сознательный. как было со мной,
    когда я бродил в калифорнии высоко в горах: я смотрел на птиц, на деревья,
    наблюдая вокруг, - и вдруг, услышав шорох, я отпрыгнул. это бессознательный
    ум заставил тело отскочить;
    я увидел гремучую змею, когда отскакивал, она была в двух или трех
    футах от меня и очень легко могла на меня броситься. если бы здесь
    действовал сознательный мозг, на это ушло бы несколько секунд.
    бом: чтобы достигнуть бессознательного, вы должны обладать таким
    действием, которое не обращено непосред-ственно к сознательному.
    кришнамурти: да. это благожелательность, это любовь. когда вы
    обращаетесь к моему бодрствующему сознанию, оно жестко, хитро, тонко, ломко.
    и вы проникаете сквозь него -своим взглядом, своей благожелательностью,
    всеми чувства-ми, которыми вы обладаете. только это и действует - не что
    иное.(с)
    Джидду Кришнамурти. О самом важном (Беседы с Дэвидом



    Последний раз редактировалось Аркадий Котов; 19.05.2022 в 06:50.

  16. Участник Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    19.07.2017
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,419
    Записей в дневнике
    15
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    То же,что и видению Дэвида и ортогенезу-Отсутствие приборов контроля и идентификации.
    Не мешай всё в одну кучу. Нелокальность и ортогенез - вполне себе солидные научные теории, пусть и не общепринятые в научном мире.
    Почему тогда не общепризнанные,раз "солидные"?
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    А гадалки и экстрасенсы - это просто психологи или шарлатаны, работающие по принципу: угадал / не угадал.
    Ты Сейчас сейчас о чём?
    Читаем:Ченнелинг в переводе с английского означает "передача по каналу". Это своеобразный способ подключения к необъятному хранилищу информации, которая находится во Вселенском разуме. Людей, которые принимают информацию, называют "каналами", "контактёрами" и т.д., а тех, кто передает им информацию — "наставниками".(с)

    Ты же сам пишешь,что :

    1.Вся Вселенная, которая обладает неким коллективным самосознанием.(с)
    2. Самосознаний существует бесчисленное количество. И наше - лишь одно из этого бесчисленного множества.(с)
    3.
    Мы (человечество) лишь можем попытаться установить с ними контакт, но не перенять их (принять их) в свое (в себя).(с)
    4. Мы лишь можем установить контакт с отличными от нашего, с применением глобальных Смыслов, которые в данном случае будут являться теми самыми связями, о которых ты говоришь.(с)

    Что не так?
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Навскидку:Имеет место голодвижение=импликативно-экспликативный порядок.Взаимопереходящий друг в друга со сверхсветовой скоростью.Там колоссальные,маловообразимые энергии и программы,здесь выражение этих энергий и программ=образы....которые мы(сапиенсы) называем реальностью,являясь сами их частью.Это истина или миф,по твоему?
    А проверить это как? У истины есть понятие "критерий", слышал про такое?
    Пока что-никак.Нет пока таких приборов.Именно поэтому: Нелокальность и ортогенез - вполне себе солидные научные теории, пусть и не общепринятые в научном мире.(с)
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Вся или отчасти,местами?
    Блин, Аркадий, ну это старинное шумерское мифотворчество. Местами, конечно. Может быть вплетено в текст. Поэзия, так сказать. Лучший аналог - басни, хоть того же Крылова.
    То есть у Крылова-аллегория отчасти?
    Рак,лебедь,щука-отчасти реальные прототипы.
    Диалог мартышки с очками-местами случаются в реале,а осел, козел, мартышка и косолапый мишка не часто,но случается- устраивают таки квартет.
    Может всё же цель аллегории несколько в другом?-В иносказании, при котором используемый образ означает нечто «иное», чем есть он сам.В переносе фокуса с внешнего локуса на внутренний,через предлагаемый ассоциативный ряд?

  17. Участник Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    19.07.2017
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,419
    Записей в дневнике
    15
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Историчность Иисуса,ты имеешь ввиду,и всё что с этим связано?Если так,то ты ошибаешься.
    Ты поверхностно читал Полякова.
    А где Поляков отвергал историчность Иисуса? Меня точно память подводит?
    Это всё равно что бы ты спросил:А где И.С.Крылов отвергал историчность вороны с сыром в клюве и лисицы,говорящей лесть?
    Или докажи обратное:покажи,будь добр,где бы Поляков признавал историчность Иисуса.
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Поясни ещё раз,пожалуйста.
    Ты признаёшь явление ченнелинга?Если да,то поясни что именно ты признаёшь,а что-нет.
    Нет, не признаю.
    Есть откровения, рождающиеся у гениев, есть интуиция (более распространенное явление). Но "надиктовка текста словами", как то в Библии, Коране - нет, совершенно не признаю.
    Про "надиктовку текста словами"-никто и не говорил.Это ты сам себе вообразил такую передачу.
    В Писании "Слово", "Логос", обозначает Божественный порядок.

    Задача Писания как обучающего практикума - воспроизвести, воссоздать этот порядок в мышлении ученика, чтобы человек имел Божественную организацию мышления.

    Когда говорится что "Слово было у Бога" - то указывается на Божественный порядок, организацию мышления.

    Этот порядок пребывает в мышлении любого человека, рождённого от Бога: в пророке, праведнике, апостоле, проповеднике.
    Их Писание называет богами.

    "Вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы". "Слово было у Бога; Слово было Бог".

    "34. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: «Я сказал: вы — боги»?
    35. Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание"(Ин. 10:34,35)

    То есть "бог" есть тот, кто принял и освоил Слово Божие, воспроизвёл его в мышлении.

    Чтобы передать третьему лицу Божественный образ мышления, порядок в рассуждениях, обучить всему этому, нужно переложить этот порядок в систему обучения, упомянутую выше.

    Поэтому когда говорится: Слово стало плотью - то иначе говоря, порядок переложили в практикум Писания. Слово стало Писанием. А не физическим мясом, как учат слепцы.

    Плоть Слова - буква.
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Если существуют высшие Смыслы, то они приходят к человеку не в виде слов, это всё-таки другой уровень организации материи-сознания.
    С этим-согласен.Предстоит выяснить-какой?

  18. Участник Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    19.07.2017
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,419
    Записей в дневнике
    15
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Термин "самосознание" подразумевает наблюдателя.
    На мой взгляд,"наблюдатель у коллектива" или "коллективный наблюдатель"-оксюморон.По крайней мере мне сложно это представить.
    Самонаблюдающая Вселенная с отдельными частями - уровнями (порядками) организации самосознаний. Мы "мыслим" со своего уровня; нам даже трудновато представить те, которые "наблюдают" за теми же физическими/логическими/ментальными константами при организации дхарм (значений) в порядки.
    Ты допускаешь более прогрессивные уровни наблюдений относительно нашего?
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    А они на это пойдут?Зачем им этот...контакт?
    Здесь (в таком контексте) "им" - не совсем корректное слово. Всё есть Вселенная, состоящая из материи-сознания (или, у Бома: значений). Они вынуждены взаимодействовать друг с другом, сворачиваться и разворачиваться.
    То,что "они" вынуждены взаимодействовать-это как раз-не вызывает сомнений.
    Вопрос остаётся прежним:Что именно-не даёт нашему текущему уровню включиться в совместный процесс обмена с "ними"?
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Ответь прямо:майя(иллюзия) имеет место или нет?
    Нет, не имеет.
    А как быть с этим выводом Бома?:
    бом: но целое не начинается с фрагментов. пока действует целое,
    фрагментов не существует. так что парадокс происходит от предположения, что
    отдельные части реальны, что они существуют независимо от мысли. тогда, я
    полагаю, можно было бы сказать, что фрагменты существуют у меня в мыслях, и
    тогда я должен что-то с ними делать - вот это и будет парадоксом. целое
    начинается с озарения, открывше-го, что эти фрагменты в каком-то смысле -
    ничто. мне это именно так представляется. они не имеют субстанции, они
    просто нереальны.

    кришнамурти: нереальны, да.
    бом: и поэтому они не нарушают целостности.
    кришнамурти: совершенно.
    бом: понимаете, одна из причин, часто вызывающих путаницу, заключается
    в следующем. когда вы формулиру-ете этот вопрос в терминах мысли,вам
    кажется,
    что перед вами отдельные части, что они реальны, обладают
    веществен-ной реальностью.
    тогда вам нужно увидеть их; тем не менее, вы
    говорите, что пока эти отдельные части существуют, нет целостности. так что
    вы не в состоянии их увидеть. но все это возвращается к единственной вещи -
    к единому источнику.(с)

  19. Участник Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    19.07.2017
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,419
    Записей в дневнике
    15
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Ну посмотрел,и какой вывод я должен сделать
    Вот диаграмма по странам:

    https://commons.wikimedia.org/wiki/F...svg?uselang=ru
    Зачем мне какие-то непонятные обобщённые диаграммы выполненные в Редакторе?Я тебе представил конкретику:Согласно полученным результатам, грабежи и разбойные нападения в Москве - 18 001 на 100 тысяч населения в прошлом году, совершаются почти в два раза реже, чем в Нью-Йорке - 36 442, или Лондоне -35 850.(с)
    Ты предпочёл игнор этой информации.Разве ЭТО диалог?

  20. Участник Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    19.07.2017
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,419
    Записей в дневнике
    15
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Поясни пожалуйста на примере.
    Вот есть ты-Вадим 77/Аркадий К.Что в тебе/во мне должно уравняться?
    Это в разрезе всего вида хомо сапиенс. То есть в методе восприятия всего нашего вида.
    Сама технология "уравнивания"-тебя ясна?Если да,то можешь её описать?

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •