Дворец Путина. Расследование о самой большой в истории человечества коррупции

[Nord Rassel]

[Веспер]

Продублирую здесь свой пост с синего форума, ввиду важности темы

Подумаешь, дворец. У Елизаветы Второй думаете хуже? А у Николая Второго какой был?
Путин - не простой выборный чиновник, как президенты западных стран. Он - Самодержец. И в этом нет ничего зазорного. России не подходит западная модель демократии. Просто почему-то это бояться прямо сказать народу. Россия при либеральной демократии хиреет, нищает. Как было в начале прошлого века и в 90-х годах. России нужен самодержец, только важно, чтобы у него были соответствующие статусу личные качества. Как у Петра Великого или Сталина.

Если в России капитализм и частная собственность, то самодержец должен быть самым состоятельным. Если он будет беднее кого-то из подданных - это уже не настоящий самодержец. Поэтому дворцы и т.п. - это статусные предметы, он может и не жить в том дворце, но он у него должен быть соответствующим статусу. Неправильно упрекать, что эти средства надо было раздать пенсионерам и пр. Если даже он и стоит 100 миллиардов р., то поделив на всех россиян, каждом досталось бы 650 р. Никого бы это не спасло.
Если сбросить самодержца, начнется анархия, развал всего, "демократический" беспредел банд, как в 90-х. Кому это надо?

Может ли самодержец жить скромно, без дворцов? Может конечно, если в стране социализм. При социализме (власть рабочих и крестьян) самодержец может обойтись без роскоши, как Сталин. Потому что деньги при социализме не есть мерило власти и успеха. А при капитализме - они мерило. Поэтому если хотим капитализм в России - должны понимать, что такие дворцы необходимы для стабильности режима.

[zeroman]

Вал Мишель@VALMICHEL78h


50 млн посмотрели «Дворец для Путина». Вместо спрятавшейся в бункере крысы показывают консерву 2-летней свежести. Пакуют Албурова, Соболь, Ярмыш. ТикТок на ушах. Король голый, его никто не боится.У Кремля форменная истерика. Галера попала в шторм и, похоже, рабу п...ц.#23января

[tatoben]

Подумаешь, дворец. У Елизаветы Второй думаете хуже? А у Николая Второго какой был?
Путин - не простой выборный чиновник, как президенты западных стран. Он - Самодержец. И в этом нет ничего зазорного. России не подходит западная модель демократии. Просто почему-то это бояться прямо сказать народу. Россия при либеральной демократии хиреет, нищает. Как было в начале прошлого века и в 90-х годах. России нужен самодержец, только важно, чтобы у него были соответствующие статусу личные качества. Как у Петра Великого или Сталина.

Если в России капитализм и частная собственность, то самодержец должен быть самым состоятельным. Если он будет беднее кого-то из подданных - это уже не настоящий самодержец. Поэтому дворцы и т.п. - это статусные предметы, он может и не жить в том дворце, но он у него должен быть соответствующим статусу.

После 90-х, наступили вновь 80-е: незначительный рост, война, санкции, стагнация... Если он самодержец, то где, когда и кто его короновал? Да и зачем ему корона, у него итак больше власти, чем у Елизаветы, или чем у глав демократических стран? Британская королева или президент США получают вовсе не "неограниченную верховную власть, а только ее регалии. Так называемые европейские монархии на сегодня - это развитые парламентские демократии. Каков статус, таков и дворец. А какой может быть статус у человека владеющего этой безвкусицей со стрипкальянной и казино? Вспомнились слова из Ильфа и Петрова: Остап прошел в комнату, которая могла быть обставлена только существом с воображением дятла.

[tatoben]

Я никак не могу понять твою логику. Монархия - мать порядка? Вроде ты и за коммунистов и за самодержавие. Как у тебя уживаются в голове столь разные антагонизмы? Ведь свержение самодержавия и приход к власти большевиков привела к охлократии, власти охлоса, власти толпы, которую ты так клеймишь. Именно лозунг «Вся власть Советам» ввел Россию в хаос. Только есть один закономерный исторический факт - все империи, строящие свою политику на власти одного человека, т.е. на самодержавии, рано или поздно прекращают свое существование. Закончилась история Римской, Османской, Австро-Венгерской империй, в т.ч. и Российской. Вспомни Хусейна, Каддафи, Чаушеску. Да и вообще, а не лучше ли вернуться к феодальному строю, барщине, крепостному праву и т.д., т.е. к историческим скрепам? В предыдущем посте я спрашивал, кто короновал Путина? Впрочем это уже всем ясно, после принятия шулерских поправок к Конституции. Когда из де-факто в де-юре узаконена самим собой узурпация власти. Теперь "правильной" системой власти стало чекистское самодержавие. Путин без тени скромности и стеснения прямо заявил, что от власти уходить не собирается.

[Станислав]

Путину до лампочки вся эта катавасия. Он на России практически в лике святых. С него уже даже иконы пишут. На него молются. Свечки ставят. Кадилом машут. Подумаешь... Дворец...
Вон у котриарха Перила и дворец и вилла и яхта и ролексы - шмолексы... и чё? Все его считают святым и ходят в его церковь к Богу приобщаться.
Поймите. Русских такой шнягой не пробить.
Их вообще ни чем не пробить.
Лобешник то железобетонный.

[zeroman]

Их вообще ни чем не пробить.
Лобешник то железобетонный.

Ну у людей такое счастье.

[zeroman]

[zeroman]

[zeroman]

[tatoben]

[Веспер]

Я никак не могу понять твою логику. Монархия - мать порядка? Вроде ты и за коммунистов и за самодержавие. Как у тебя уживаются в голове столь разные антагонизмы? Ведь свержение самодержавия и приход к власти большевиков привела к охлократии, власти охлоса, власти толпы, которую ты так клеймишь. Именно лозунг «Вся власть Советам» ввел Россию в хаос.

В хаос ввела Россию февральская революция. А у большевиков были свои лидеры - Ленин, Троцкий, потом Сталин. Гражданская война началась из-за того, что у большевиков были противники, которых поддерживал запад. Большевики победили и хаос прекратился.

Только есть один закономерный исторический факт - все империи, строящие свою политику на власти одного человека, т.е. на самодержавии, рано или поздно прекращают свое существование. Закончилась история Римской, Османской, Австро-Венгерской империй, в т.ч. и Российской. Вспомни Хусейна, Каддафи, Чаушеску.

При самодержавии властитель, если накосячит, то рискует головой, как упомянутые. При демократии не рискует ничем. Ну не избрали на второй срок, подумаешь.
Ну думаю, что Ирак и Ливия стали жить намного лучше после них. Да и насчет Румынии спорно.

В предыдущем посте я спрашивал, кто короновал Путина?

Легитимность власти обеспечивает народ. Общество должно в большинстве уважать и поддерживать. Тогда и выборы особо не нужны. Но важны личные качества лидера. Недостаток монархии в том, что монархами становятся по праву наследования. А далеко не всегда даже у очень талантливых родителей появляются такие же дети. Поэтому среди царей были такие, кто в большей или меньшей мере соответствовал. Последний царь соответствовал плохо, поэтому и случилось падение монархии.
Что-до Путина, я не считаю его особо гениальным. Он уступает личностям калибра Петра 1 или Сталина. Но на сегодня есть что есть.

[Веспер]

Кстати, если об Украине, то единоначалие тут невозможно в силу менталитета. Любого самодержца быстро съедят. Есть даже украинская пословица "гуртом батька легше бить", которая это описывает.
Но и западная демократия Украине не подходит, что доказал опыт 30 лет.
Как только Украина получает какую-то самостоятельность, начинается срач и раздрай среди власти. Как в 17 веке при козаччине, потом в начале 20-го и сейчас.
Как показала история, Украина может быть относительно успешной только под чужим протекторатом. Будь-то Москва, Австрия, Польша.

[zeroman]

[zeroman]

Хроника деградации@sergeenko_i16h

Никакого дворца нет.
Дворец есть, но не Путина.
Он Путина, но ему подарили.
=== вы находитесь здесь ===
Построил сам, но за личные сбережения.
За государственный счёт, но для народа.
Для себя, и что тут такого?