Твитнуть
Рассмотрим Евангельскую историю об осуждении Спасителя.
Роль в ней Понтия Пилата.
Пилат не видел в Христе вины, не считал его достойным осуждения. Христос не нарушал никаких существовавших законов. Мог бы Пилат поступить иначе, по-закону и взять на себя ответственность за последствия?
Вероятно, мог. Что бы последовало после этого? Если бы Пилат взял Христа под охрану, толпа иудеев вероятно взбунтовалась бы. Увидела бы в этом повод для очередного восстания против оккупантов. Началось бы кровопролитие. Иудеев было гораздо больше, чем римский гарнизон Иудеи. Вероятно, они бы разбили гарнизон до того, как на помощь пришли бы римские легионы, и Пилат мог погибнуть.
Но и если бы он выжил, Пилата наверняка бы вызвали "на ковер" к начальству, к императору, и ему бы пришлось отвечать за происшедшее, за гибель римских солдат. Ведь его функций была защита интересов Римской империи. И вовлечение имперских войск в непонятные внутриеврейские религиозные разборки, провоцирование очередного антиримского восстания - этим интересам никак не соответствовало.
Умыв руки, Понтий Пилат снял с себя ответственность за происшедшее. Дал возможность развиваться событиям по тому пути, по которому они и развивались. Вопрос: насколько его решение было правомерным/этичным?
Рассмотрим аналогию в перспективе современной политики. Мог бы Янукович поступить по закону и выполнить функцию гаранта конституции, разогнав майдан силой (когда последний перешел к насильственным действиям)? В подчинении Януковича был силовой аппарат государства, сотни тысяч людей. Он мог приказать стрелять, использовать танки и другие крайние средства. Что было бы? Погибло бы возможно несколько сотен людей, в большинстве - боевиков. Бывшие на майдане и возле него мирные протестующие: креаклы, студенты, водители троллейбусов - разбежались бы. В отличие от исламских стран, здесь не работает фактор религиозного фананизма. Но всё же случайно под пули кроме боевиков могли попасть и несколько мирных оболваненных людей, даже детей (несовершеннолетним в большей мере свойствен максимализм).
Разумеется, кровь этих людей легла бы на Януковича. Ему пришлось бы с ней жить. Он же решил поступить как Пилат, умыв руки. Теперь ему нельзя вменить кровь. Но последствия этого - куда более тяжелые - гибель не сотен, а десятка тысяч людей. Обнищание многих миллионов.
Правильно ли поступил тогдашний президент с точки зрения этики/морали?
Роль в ней Понтия Пилата.
Пилат не видел в Христе вины, не считал его достойным осуждения. Христос не нарушал никаких существовавших законов. Мог бы Пилат поступить иначе, по-закону и взять на себя ответственность за последствия?
Вероятно, мог. Что бы последовало после этого? Если бы Пилат взял Христа под охрану, толпа иудеев вероятно взбунтовалась бы. Увидела бы в этом повод для очередного восстания против оккупантов. Началось бы кровопролитие. Иудеев было гораздо больше, чем римский гарнизон Иудеи. Вероятно, они бы разбили гарнизон до того, как на помощь пришли бы римские легионы, и Пилат мог погибнуть.
Но и если бы он выжил, Пилата наверняка бы вызвали "на ковер" к начальству, к императору, и ему бы пришлось отвечать за происшедшее, за гибель римских солдат. Ведь его функций была защита интересов Римской империи. И вовлечение имперских войск в непонятные внутриеврейские религиозные разборки, провоцирование очередного антиримского восстания - этим интересам никак не соответствовало.
Умыв руки, Понтий Пилат снял с себя ответственность за происшедшее. Дал возможность развиваться событиям по тому пути, по которому они и развивались. Вопрос: насколько его решение было правомерным/этичным?
Рассмотрим аналогию в перспективе современной политики. Мог бы Янукович поступить по закону и выполнить функцию гаранта конституции, разогнав майдан силой (когда последний перешел к насильственным действиям)? В подчинении Януковича был силовой аппарат государства, сотни тысяч людей. Он мог приказать стрелять, использовать танки и другие крайние средства. Что было бы? Погибло бы возможно несколько сотен людей, в большинстве - боевиков. Бывшие на майдане и возле него мирные протестующие: креаклы, студенты, водители троллейбусов - разбежались бы. В отличие от исламских стран, здесь не работает фактор религиозного фананизма. Но всё же случайно под пули кроме боевиков могли попасть и несколько мирных оболваненных людей, даже детей (несовершеннолетним в большей мере свойствен максимализм).
Разумеется, кровь этих людей легла бы на Януковича. Ему пришлось бы с ней жить. Он же решил поступить как Пилат, умыв руки. Теперь ему нельзя вменить кровь. Но последствия этого - куда более тяжелые - гибель не сотен, а десятка тысяч людей. Обнищание многих миллионов.
Правильно ли поступил тогдашний президент с точки зрения этики/морали?
Комментарий