Показано с 1 по 9 из 9

Тема: Размышления по ходу

  1. #1 (204793)

    Размышления по ходу

    Создаю эту тему для того чтобы было куда писать текущие мысли. Их бывает немного, но чтобы они не исчезали пусть будут здесь.
    Начну с текущих ответов.

    Цитата Сообщение от surgeon Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Tur Посмотреть сообщение
    Христа не было, а Его образ есть. Откуда? Из Писания, которое ни о чем реальном не говорит. Так? Хорошо что авторы Библии есть. Значит они точно знали что выдумывают? Или все таки писали о конкретных событиях и людях? Библия это фантастика или нет?
    Авторы Библии писали об очень даже реальных вещах: о своём собственном преображении в образ Христа. Именно поэтому евангелия отличаются немного. Однако этот образ - это не образ некоего исторического человека. Это - вечный и безначальный образ в Истине, к которому преображаются живущие.
    Раз образ вечный, то значит он уже где то был до того как кто то в него мог преобразится. Где он был? И почему стало возможным преображение в него с определенного исторического момента? Откуда взялось описание не только образа но всего жизненного пути, многих сопутствующих образов? Это уже не реальные вещи?

    Цитата Сообщение от surgeon Посмотреть сообщение
    Надо признать, что моя аргументация состоит не только в этом. Просто ты не слышишь то, что я тебе говорю уже много раз: о противоречиях и абсурдах в Библии, которые неизбежно возникают при попытке ее исторического толкования.

    Но надо признать и то, что моя аргументация, какой бы она "слабой" ни была, в тысячи раз превосходит твою аргументацию.
    Реальность гораздо умнее нас. Люди никогда бы сами не смогли выдумать Писание. Значит оно во многом дано свыше. Дано как что? Как фантазия ни о чем реальном? Ты все это допускаешь только ввиду того что полагаешь что логика сильней реальности. Т.е. что люди, только-только вылупившиеся, уже обладают знаниями (типа математики), которым подчиняется все разумное на земле и на небе. Но есть и другой путь устранения абсурдов, о которых ты пишешь. Например допустить, что Писание не на все 100% дано свыше. Или так: было дано на 100%, но затем в ходе истории что то поменялось местами, добавилось... Я не в состоянии объяснить эти абсурды, но почему непременно следует отказывать Писанию в хоть какой то историчности? Кроме того люди ведь не плоские, имеют откровения о реальности и историчности. Нужны какие то причины чтобы отбросить и их.

    Буквально отдавшие жизнь во имя исторического Христа - глупцы.
    Это априорное утверждение. Ты полагаешь что поскольку не было исторического Христа, следовательно глупцы. Но ведь ты не можешь доказать, что не было исторического Христа. Ведь этот твой тезис выводной: поскольку неизбежно получаем абсурд при исторической трактовке, то следовательно вся она невозможна. А отсюда уже следует что глупцы. Но глупцы получаются не только они, но и многие мудрецы жившие в разное время имевшие схожие откровения о реальности.

    Умершие же для мира сего (религии) ради истинного образа Христа - эти не глупцы.
    Ради только образа не глупцы, а ради реального Христа глупцы. Кто, интересно, готов отдать свою жизнь только за образ? Наверное ты имеешь ввиду не просто образ, а отождествленность с ним. Тем не менее этот образ должен иметь жизнь в себе, но тогда это уже не просто образ.

    "Вы должны познать Истинного Христа—Коего мир не познал!
    Вы должны познать Его не так, как мир верит, что познал!
    Вместите сказанное нами!!!
    Неужели нет между вами ни одного разумного?!"
    Поляков пишет здесь не об образе. Может быть ты просто оговорился, говоря об образе?
    Описать этот образ или Истинного Христа ты можешь своими словами? Скажем соответствует ли этот образ образу на туринской плащанице? Или все это на твой взгляд буквализм? Но тогда как понимать это образ? Как он представлен или дан в твоем сознании?

    А с этим как ты справляешься?
    1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, 2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, 3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,...

  2. #2 (204797) | Ответ на # 204793
    Цитата Сообщение от Tur Посмотреть сообщение
    Раз образ вечный, то значит он уже где то был до того как кто то в него мог преобразится. Где он был?
    В вечности, у которой нет начала.

    Цитата Сообщение от Tur Посмотреть сообщение
    И почему стало возможным преображение в него с определенного исторического момента?
    Это ты себе вбил в голову, что когда-то был момент, с которого началась история...

    А не было никогда такого момента. Он наступает индивидуально для каждого. По всей бесконечной и безначальной Вселенной индивидуально в этот образ преображаются. Без начала и конца.

    Цитата Сообщение от Tur Посмотреть сообщение
    Люди никогда бы сами не смогли выдумать Писание.
    Это самое глупое и безосновательное, фанатичное религиозное заявление, которое можно услышать.

    Ты сам себя слышишь?

    Цитата Сообщение от Tur Посмотреть сообщение
    Это априорное утверждение.
    А твое заявление о том, что Писание дано свыше, что его нельзя придумать - оно, стало быть, не априорное? Ты даже палец о палец не ударил, чтобы обосновать это.

    Цитата Сообщение от Tur Посмотреть сообщение
    Но ведь ты не можешь доказать, что не было исторического Христа.
    Если бы люди описали трехглавого кентавра - мне бы тоже пришлось доказывать, что его не было? Мне каждую глупость надо опровергать и доказывать теперь?

    Цитата Сообщение от Tur Посмотреть сообщение
    Ради только образа не глупцы, а ради реального Христа глупцы.
    Как раз таки образ реален, потому что ты им живешь в него преображаешься и так себя чувствуешь; а история - миф, ни жопе, ни голове, толку никакого.

    Цитата Сообщение от Tur Посмотреть сообщение
    Кто, интересно, готов отдать свою жизнь только за образ?
    Павел пишет, что он умер для мира и мир для него умер. Однако анатомия и физиология, как видим, его не пострадала при этом. Также он пишет, что когда мы крестимся - мы в смерть Христову погружаемся. То есть умираем.

    Только совсем тупой будет утверждать, что понятие "смерть" для мира сего и понимаемое духовно - имеют точки соприкосновения. Авторы Библии словом "смерть" обозначили нечто, что не имеет отношения к тому, что мир сей почитает под смертью.

    Цитата Сообщение от Tur Посмотреть сообщение
    Описать этот образ или Истинного Христа ты можешь своими словами?
    Для этого есть тысячи страниц иносказательного текста, называемого Библией. Мне расшифровать всё тут?

  3. #3 (204798) | Ответ на # 204793
    Цитата Сообщение от Tur Посмотреть сообщение
    соответствует ли этот образ образу на туринской плащанице?
    Может прикажешь еще думать, что благодатный огонь, сходящий ежегодно в храме Иерусалимском - это Божье знамение, а не чудо инженерно-пиротехнической мысли?

    Есть прекрасная книга, где на пальцах разжевывается, почему Библия - не история, а сплошь - иносказание: Одна версия предательства Иуды - Евгений Поляков - Аллегорическое толкование Библии

  4. #4 (204923) | Ответ на # 204798
    только реплики, иначе никакого времени не хватит.
    Цитата Сообщение от вадим77 Посмотреть сообщение
    нельзя сказать, что у вас есть душа. душа — это то, чем вы являетесь.
    ....
    она находится не в вашем теле, а в других измерениях, она связана с субъективными реальностями, а не с пространством и временем.
    да, только со временем связана. нет времени - нет жизни.
    ваша душа и является вами, поэтому она воспринимает и творит и в данный момент. ее способы восприятия были такими же до вашего физического появления на свет и останутся неизменными после вашей физической смерти.
    здесь утверждается, что физические способы восприятия являются продолжением способов восприятия души. надо было еще здесь добавить что физические способы восприятия ограничивают способы восприятия души.

    ваша сущность не имеет границ, ведь они стесняли бы ее свободу.
    они и стесняют.

    однако душа — это прежде всего способ творчества, это наиболее энергичная и мощная единица сознания, какую только можно найти во вселенной. ее энергия безгранична, она формирует личности и целые миры. она несет в себе ношу всего сущего. ее потенциал невозможно себе представить.
    душа это прежде всего сущее, а уж каких процессах оно функционирует это вторично.

    душа в некотором роде и является богом, но о концепции бога мы поговорим позднее.
    интересно какова эта концепция. сам по себе факт что речь идет о концепции, всего лишь о концепции, должен был бы насторожить. сатана - лучший богослов.

    эго в том виде, в каком вы его знаете, представляет собой лишь малую часть души, или сущности.
    да, только язык часть-целое не тот язык в котором это надо описывать. эго сидит на душе, выгравлено в ней.

    поскольку вы плохо понимаете рамки вашей реальности, ваши идеи, естественно, тоже ограничены.
    не понимаю почему ты это выделил. здесь нет содержания.

    вы можете уже сейчас познать свою душу. это познание не должно открываться до момента вашей смерти... как найти связи со своей душой? попробуйте воспользоваться своей интуицией, ведь во многих случаях интуитивное знание намного превосходит рациональное.
    о цене такого познания в самом конце поста написал.

    душу также нет смысла беречь, ведь вы ее не можете потерять. выражения "спасти душу" или "потерять душу" бессмысленны, потому что в них речь идет о той части вас, разрушить которую невозможно...
    ваша личность в том виде, в каком вы ее знаете и в каком она вам наиболее дорога, также не может быть уничтожена или разрушена. ведь это часть вашей души. она не будет поглощена, стерта или подчинена душой и никогда не будет разделена с ней. ваша индивидуальность продолжит свое существование. она продолжит свой рост и развитие, однако они будут во многом зависеть от ее осознания того факта, что, являясь определенной и независимой, она не перестает быть всего лишь частичкой души, или сущности. от этого понимания зависит реализация ее творческого потенциала... личность, которой вы являетесь теперь, личность, которой вы были до своего рождения, и та, которой станете после смерти, — все это частички вашей души, ее проявления.
    оставил это для форума, может кто то прочтет, а то со спасением все носятся.

    в природе не существует замкнутых систем. поэтому и душа не является таковой.
    действительно ли, что в этом мы не подобны создателю?

    внутреннее "я" знает о душе, оно служит связным между ней и вашей нынешней личностью. вы должны также понимать, что терминами "душа", "сущность" или "ваша нынешняя личность" я пользуюсь просто для удобства, ведь эти понятия неразделимы...вы можете сами это увидеть, если рассмотрите то, что ваши психологи называют словами "эго", "сознание", "подсознание" и даже "бессознательное". то, что секунду назад казалось подсознательным, становится сознательным в следующий момент. в сознательную категорию переходит и бессознательное. все это показывает, что слова создают разграничения, которые в реальности не существуют.
    различные понятия, термины, слова возникли или были созданы, открыты в разных местах в разное время. быт, как более грубая среда, все перемешал и синонимировал.

    любой акт восприятия изменяет того, кто воспринимает, поэтому меняется и его душа. фактически, различий между объектом и субъектом восприятия не существует. это может показаться странным, но ведь любые действия по своей природе являются ментальными или, если хотите, психическими. это очень упрощенное объяснение, однако мысль создает реальность и это непреложная истина...затем создатель мысли воспринимает объект, не понимая взаимосвязей между ним и объектом, кажущимся ему чем-то отдельным...материализация мыслей и эмоций — характерное свойство души. в вашей реальности они принимают форму физической материи. в других мирах это могут быть абсолютно иные формы. итак, ваша душа ежедневно создает вашу физическую реальность в зависимости от характера ваших мыслей и ожиданий.
    мир дан нам в априорных формах восприятия и мышления и только в этом смысле не существует различия между субъектом и объектом. мысли мы не создаем, самое большее открываем их. мышление подобно хождению по переулкам: пойдем по одному увидим что то одно, завернем за угол - другое. но эти переулки уже даны.

    душу можно представить себе в виде электромагнитного поля. это поле огромного потенциала, составленного из возможных вариантов действия, ищущих выражения. ваше физическое тело — это тоже поле определенной формы.
    то, что имеет границы, не следует представлять в виде поля.

    если рассматривать душу с этой же точки зрения, мы увидим, что она гораздо лучше знает, кто она есть, чем ваша физическая личность. и если спросить ее: "кто ты есть?", она ответит: "я есть я", и этот ответ будет касаться и вашей личности тоже.
    "я есть я" - полнейшая беспомощность. и это результат всех усилий, разъяснений. предел мудрости опять уперся в стену.

  5. #5 (205244) | Ответ на # 204923
    Цитата Сообщение от surgeon Посмотреть сообщение
    А твое заявление о том, что Писание дано свыше, что его нельзя придумать - оно, стало быть, не априорное? Ты даже палец о палец не ударил, чтобы обосновать это.
    Я считал что Писание дано свыше очевидным. Мне было трудно писать: "затем в ходе истории что то поменялось местами, добавилось". Но раз для тебя это не очевидно, вот, например, аргументы:
    1. Если кто то пишет на разных форумах под разными никами, то почти всегда легко определить что это тот же самый человек. Писание же писали более полутора тысяч лет, четыре десятка человек и оказывается что писали о том же самом. Такое возможно в том случае если источник один. Где он? Не в мире сем. Но примерно тоже самое происходит и с науками. Писание отличается от наук тем, что оно ссылается также на материал реальной жизни. Не на историю как описание реальности, а на саму реальность, показывая и разъясняя на примерах особый духовный мир. Все Писание богодухновенно... 2Тим.3:16
    2. Писание само говорит, что оно описывает реальные события: Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях...Лук.1:1
    3. В Писании приведена прямая речь: И говорил Бог Моисею и сказал ему... Исх.6:2
    Эти слова не могут быть просто выдумкой. Такое понимание Писания уничтожало бы его самого.
    4. Пророчества о реальных событиях исполнились.
    5. Воскресение произошло реально. Иначе зачем делать на нем акцент?

    Как раз таки образ реален, потому что ты им живешь в него преображаешься и так себя чувствуешь; а история - миф
    Здесь есть два варианта. Я знал человека, который вообще никогда не читал Писание, ни историю, ни философию, ни эзотерику... и вообще был стихийным наивным атеистом. Но этот образ Христа так или иначе существует в поле человеческой культуры. Это человек каким то образом улавливал этот образ, содрогался воспринимая его величие и хранил его в сердце своем. Но этот человек был совершенно уникальным. Большинству же людей нужно этот образ приобрести вникая в его конкретные исторические детали. Не историю строить, а вникать, вживаться в конкретные, описанные в Писании, детали. Если отнять это, заявить что все детали вымышлены людьми, то что останется от образа для них?
    Кроме того - как я писал в первом абзаце - абсурдно полагать все эти детали вымыслом.
    В вечности, у которой нет начала.

    Павел пишет, что он умер для мира и мир для него умер. Однако анатомия и физиология, как видим, его не пострадала при этом. Также он пишет, что когда мы крестимся - мы в смерть Христову погружаемся. То есть умираем.
    Да, умираем для мира. Павел проповедовал Христа распятого. Не просто умершего и воскресшего, но распятого. Не аллегорично распятого, а буквально распятого, прибитого гвоздями к кресту. Иначе зачем употреблять это слово: "распятого"?

    Авторы Библии словом "смерть" обозначили нечто, что не имеет отношения к тому, что мир сей почитает под смертью.
    Употребляли по разному и так и не так.

    Для этого есть тысячи страниц иносказательного текста, называемого Библией. Мне расшифровать всё тут?

    Есть прекрасная книга, где на пальцах разжевывается, почему Библия - не история, а сплошь - иносказание
    Я прошу тебя сэкономить мне время и силы: ты эту книгу прочел, понял. Так ответь мне на простой вопрос: на каком основании отвергается прежнее, имеющее огромную историю, понимание что далеко не все иносказание? Как можно, например, отвергать всех еврейских мудрецов полагающих многое описанное в Писании происходившем реально?
    Вот Илья приводил мне аргумент
    Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем. 2Кор.5:16
    Но ведь этого же совершенно не достаточно. Мало того что этот стих можно трактовать по разному, но ведь сам по себе факт этого высказывания не может опровергнуть мнения предшественников Павла что все происходило реально, что аллегоричность ограничена. Если бы Павел хотел сказать именно это, то тогда он должен был бы это так и говорить без двусмысленности, прямо. Например так: наши отцы ошибались полагая что все события, описанные в Писании, происходившими реально.

    "Вы должны познать Истинного Христа—Коего мир не познал!
    Вы должны познать Его не так, как мир верит, что познал!
    Вместите сказанное нами!!!
    Неужели нет между вами ни одного разумного?!"
    Еще раз спрашиваю: укажи конкретно что имеет ввиду здесь Поляков: как мы должны познать Его? И как мир верит что познал? Не надо длинных трактовок, просто скажи что конкретно имеет ввиду Поляков утверждая это?

  6. #6 (205671) | Ответ на # 205244
    Цитата Сообщение от Tur Посмотреть сообщение
    Но ведь этого же совершенно не достаточно. Мало того что этот стих можно трактовать по разному, но ведь сам по себе факт этого высказывания не может опровергнуть мнения предшественников Павла что все происходило реально, что аллегоричность ограничена. Если бы Павел хотел сказать именно это, то тогда он должен был бы это так и говорить без двусмысленности, прямо. Например так: наши отцы ошибались полагая что все события, описанные в Писании, происходившими реально.

    Реально или нет, то же самое что актуально или нет... Для меня, обывателя, совершенно неактуально то, о чём пишет Поляков. Мне от этого не холодно ни жарко. Пройдёт время и что останется от Полякова и написанного им? Прочитать на раз можно конечно, как и библию... Но это ведь не насыщает. Лишь заполняет время.
    Ныне, когда звучит глас Его, есть-ли смысл упиваться вином блудодеяния? Мир прошлого, каки мир будущего - иллюзия всего лишь и это было бы печально, если бы ныне не звучал глас Его. Акктуально не то, реально был Иисус или это образ, а то, как ныне звучит Его глас, а не глас Полякова или Савла или тем паче Симона...
    Слушающий Его ныне, станет-ли углубляться в Симона или Савла с Поляковым? Не одно-ли это и то же? Вино блудодеяния...

  7. #7 (206554) | Ответ на # 205671
    Цитата Сообщение от Раввин Посмотреть сообщение
    Реально или нет, то же самое что актуально или нет... Для меня, обывателя, совершенно неактуально то, о чём пишет Поляков. Мне от этого не холодно ни жарко. Пройдёт время и что останется от Полякова и написанного им? Прочитать на раз можно конечно, как и библию... Но это ведь не насыщает. Лишь заполняет время.
    Ныне, когда звучит глас Его, есть-ли смысл упиваться вином блудодеяния? Мир прошлого, каки мир будущего - иллюзия всего лишь и это было бы печально, если бы ныне не звучал глас Его. Акктуально не то, реально был Иисус или это образ, а то, как ныне звучит Его глас, а не глас Полякова или Савла или тем паче Симона...
    Слушающий Его ныне, станет-ли углубляться в Симона или Савла с Поляковым? Не одно-ли это и то же? Вино блудодеяния...
    Есть еще Отец. И не еще вовсе. А первое, второе и третье.

    Слушающий Его ныне конечно не станет углубляться... для слушающего важнейшее не потерять эту связь, это слышание, соединенность, а пить, пить и пить, наполняться и учиться, учиться. Но это все идеал почти недостижимый... он случается, может случаться, он приходит и уходит и - о ужас! - оказывается

    Но каждый раз Вы склонитесь без сил
    И скажете: «Я вспоминать не смею,
    Ведь мир иной меня обворожил
    Простой и грубой прелестью своею»

    Оказывается мы не хотим или хотим не более капли, быстро насыщаемся. А еще мы теперь лупаем глазами и не понимаем что произошло и что теперь, мы большие глупыстики, да еще мехи дырявы, удержать сил нет ввиду этой простой и грубой прелести.

    Поскольку глас звучит, то Он узнаваем. Но Кто узнаваем? Как можно полагать не актуальным был Иисус или нет? Как можно полагать что Он только образ? Нет, ни в коем случае не просто образ. Иначе все обессмысливается. Глас не образа, но Христа.

    Кроме того мои ближние оказались с Поляковым и Павлом. Разве можно это игнорировать?

    А почему вы Раввин? Не один ли у нас Учитель? И что это такое Раввин = обыватель?

  8. #8 (215886) | Ответ на # 206554
    Это может заинтересовать многих
    Эта мысль встречается четыре раза, дважды у Матфея и дважды у Луки

    Начинать думаю стоит с этого или с этого

    От своих комментариев пока воздержусь, интересно сначала узнать мнения форумчан.

  9. #9 (216664) | Ответ на # 215886
    Сегодня 10 сентября. Близится очередная годовщина важнейшего события 21 века 9/11 2001 года. Странно что такое событие осталось без внимания у Центра Гипнологии. Даже не знаю чем это объяснить. Но об этом потом. Некоторые вопросы так и остались непроясненными. Например кто принял решение о тер-операции? Думаю это был один человек с сильной волей. Какие у него были цели? Только экономические (по утверждению Хазина) или далеко выходящие за текущий экономический момент? Что случилось с людьми в самолетах? Живы ли они? Кто мог заставить Трампа сменить на противоположные свои высказывания о тех событиях до и после своего избрания на пост президента? Как объяснить почти полное молчание глав всех стран не разоблачающих официальную версию? Ведь везде есть свои спец службы, свои инженеры, ученые.. всем все давно известно, вся физика здесь прозрачна. Тень падает и на Путина. Чем можно объяснить многочисленные совпадения, мистику вокруг этих событий? Есть гравюра века этак 16 с двумя горящими сверху башнями, многочисленные совпадения в фильмах, комиксах... например кадр из фильма Терминатор 2

    См также Советсткий фильм Афоня. 1975
    Последняя ссылка на тему всю посвященную этим совпадениям.

    Все эти совпадения и предсказания (на форумах такие были) указывают на то, что эти события программные, т.е. цели исполнителей в них вторичны, несущественны. Тогда в чем же смысл этих событий? В последствиях? Показать всему миру, что вы все, все правители, все страны, массы людей в них просто халуи, достойные жить только с поджатым хвостом? Или показать свойства человеческого разума: переключать внимание на иное чтобы не выглядеть перед собой трусом или болваном?

    Итак какие были высшие цели при составлении программы? и какие цели у исполнителей?

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •